Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-522/19

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А19-24004/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-24004/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1152468030770 ИНН 2464120559, адрес: 660012, г. Красноярск, Набережная Ярыгинская, 21, 211) о взыскании 100 000 руб. составляющих сумму основного долга за отпущенную в мае-марте 2018 года по договору энергоснабжения электрическую энергию, 10 265 руб. 84 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 24.04.2018 по 28.11.2018, неустойки на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассмотренному в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму основного долга за отпущенную в марте 2018 года по договору энергоснабжения электрическую энергию, 10 265 руб. 84 коп. - неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N 4821-10191 на сумму 274 412 руб. 54 коп. за период с 24.04.2018 по 28.11.2018, неустойки на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07 декабря 2018 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом на основании заявления ответчика 24 декабря 2018 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не уведомлен об увеличении исковых требований истцом в ходе процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "КМ-Строй" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 10191, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору от 01.11.2017 N 10191, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий договора от 01.11.2017 N 10191 гарантирующий поставщик в марте 2018 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 70 506 кВт.ч., о чем свидетельствуют подписанная уполномоченным представителем потребителя без разногласий товарная накладная от 31.03.2018 N 2361.

Потребитель в соответствии с условиями договора от 01.11.2017 N 10191 (пункты 5.1 - 5.4) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 31.03.2018 N 4821-10191 на сумму 247 412 руб. 54 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 100 000 руб., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд, начислив на сумму долга неустойку за период просрочки оплаты с 24.04.2018 по 28.11.2018 в сумме 10 265 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 100 000 руб. за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 2361 от 31.03.2018, актом расхода энергии за марта 2018 года, ведомостью энергопотребления за март 2018 года ( л.д. 41-42, 43, 44) и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электроэнергии, о размере задолженности, а также не представил доказательств полной уплаты долга.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 265,84 руб. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период просрочки оплаты с 24.04.2018 по 28.11.2018, а также пени на сумму задолженности 100 000 руб. за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 60-61) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пени в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 265,84 руб. за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 истцом ответчику направлена претензия N 0000012796 от 21.08.2018 с требованием об оплате долга, образовавшегося по договору энергоснабжения от 01.11.2017 3ТИООЭ0010191, по счету-фактуре N004821-010191 от 31.03.2018. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 660012, г. Красноярск, Ярыгинская наб., 21, 211 Факт направления ответчику по указанному адресу претензии подтвержден списком почтовых отправлений N 10 (л. д. 46).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлено увеличение требований по иску, судом отклоняется.

Как следует из представленного в суд отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву списка почтовых отправлений N 60, квитанции о приеме почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления, заявление об увеличении исковых требований от 28.11.2018 N 10191/0056-э/ув направлено ответчику по юридическому адресу 29.11.2018, получено ответчиком 05.12.2018. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-24004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1152468030770 ИНН 2464120559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских