Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-2997/19

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А62-1205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-1205/2019 (судья Ерохин А.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117300080, ИНН 673100421538) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и судебному приставу-исполнителю Арефьевой Ксении Олеговне (г. Смоленск), заинтересованное лицо: администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 N 67048/19/5361 о назначении нового срока исполнения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Арефьевой Ксении Олеговны: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от администрации города Смоленска: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Арефьевой К.О. от 21.01.2019 по исполнительному производству N 50/14/48/67 от 17.01.2014.

Определением от 18.02.2019 заявление предпринимателя было принято к производству, по делу назначено судебное заседание на 28.02.2019.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Арефьева Ксения Олеговна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение для принятия решения по заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта, так как предпринимателем было представлено достаточное количество документов, позволяющих рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание неявку предпринимателя в судебные заседания, состоявшиеся 28.02.2019 и 14.03.2019, наличие доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без ее участия, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не возражал относительно оставления без рассмотрения заявления и не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления администрации.

Таким образом, в связи с повторной неявкой предпринимателя в судебное заседание и утратой ею интереса к предмету заявленных требований, отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца. И то, и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом усмотрения суда.

Предприниматель имела возможность предотвратить оставление судом поданного ею заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, предприниматель приняла на себя риск несовершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Возвратить Бондаренко Лилии Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-1205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Лилии Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова