Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-2480/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-20637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2019) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-20637/2018 (судья Яркова С.В.), принятое заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания от 03.08.2018 N 1078/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулиной Екатерины Сергеевны (удостоверение N 105 выдано 02.10.2014, по доверенности от 03.107.2018 сроком действия 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 03.08.2018 N 1078/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" к Управление Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 03.08.2018 N 1078/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять пол делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный" указывает на ошибочность вывода суда о включении Банком условия об оплате дебетовой карты в индивидуальные условия договора кредитования N 18/6999/00000/400841 от 28.03.2018. Как указывает Банка, в рамках заключаемого договора клиент при согласии на оформление услуги по выпуску карты, подписывает Заявление на открытие текущего банковского счета (далее по тексту - ТБС); уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, клиенту разъясняется и указывается, как в согласии, так и в заявлении на открытие ТБС; доказательств, подтверждающих, что указанная услуга Банком навязывается и обуславливается приобретением предоставление кредита, Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено; ссылку Управления Роспотребнадзора по Омской области на ущемление прав потребителей о взимании платы за услугу по выпуску дебетовой карты со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон N 353-ФЗ), нельзя признать состоятельной, потому что выпуск и обслуживание дебетовых карт не регулируется указанным Федеральным законом, а является самостоятельной банковской услугой, а не дополнительной.

Управление Роспотребнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 на основании обращения потребителя N М-2553-2018 услуги от 20.06.2018, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО КБ "Восточный", по результатам которой 03.08.2018 составлен Акт проверки N 1078/вп.

В Акте указано на следующие обстоятельства: 28.03.2018 между ПАО КБ "Восточный" и потребителем заключён договор кредитования N 18/6999/00000/400841, пункт 1.1.5 которого содержит условие о погашении кредита путём списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (далее по тексту - ТБС).

Согласно пункту 2.1 договора кредитования, ТБС используется заёмщиком для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе зачисления Банком суммы кредита, зачисления заёмщиком и/или третьими лицами в пользу заёмщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов. Для исполнения своих обязательств по договору кредитования, ПАО КБ "Восточный" заёмщику предоставляется заявление на открытие текущего банковского счёта, согласно которому заёмщик предлагает (делает оферту) Банку заключить с ним договор текущего банковского счёта на условиях, определённых Общими условиями открытия и обслуживания счёта в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ему текущий банковский счёт на определённых условиях.

В случае акцепта оферты заёмщик просит Банк выпустить к счёту банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (далее Карта), выпуск и обслуживание Карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Выдача материального носителя Карты при этом не производится.

Плата за выпуск Карты составляет 41 000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку.

Между тем, законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заёмщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), в то время как карта является средством для совершения её держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счёта и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Типовая форма заявления применялась банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата.

Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий.

03.08.2018 Управлением Роспотребнадзора принято предписание N 1078/вп, согласно которому Банку было предложено в срок до 05.11.2018 исключить условие, ущемляющее права потребителя, о плате за выпуск Карты в договоре кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями со всеми его неотъемлемыми частями (типовые формы заявления клиента о заключении договора кредитования, заявления на открытие текущего банковского счёта и иные заявления, правил, общих условий, тарифов Банка) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 03.08.2018 N 1078/вп нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

12.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, признавая предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ "Восточный" допущено нарушение требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), он также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется путём списания Банком денежных средств с ТБС (пункт 1.1.5 договора). При этом, условиями данного договора предусмотрено, что ТБС может производиться и без использования банковской карты.

В пункте 2.5 договора указано, что при открытии ТБС Банк выдаёт заёмщику платёжную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС.

Указанные условия свидетельствуют о том, что договор кредитования обусловлен выпуском заёмщику банковской карты.

Размеры платы за операции по карте указаны в пункте 1.1.6 договора кредитования.

Величина платы за выпуск карты указана в заявлении на открытие ТБС.

В заявления в ПАО КБ "Восточный" на открытие ТБС указано, что договор может быть досрочно прекращён при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объёме, при том, что сама выдача платёжной карты Visa Instant Issue императивно прописана в пункте 2.5 договора кредитования от 11.05.2018 N 18/6999/00000/400841.

Из условий договора следует, что плата за оформление платёжной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора; условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счёта с картой с взиманием отдельной платы за её выпуск (при том, что сама карта не имеет материального носителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе, включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за выпуск банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Таким образом, включая условия об оплате дебетовой карты в индивидуальные условия договора кредитования N 18/6999/00000/400841 от 28.03.2018, Банк нарушил действующие нормы законодательства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

С учетом изложенного, выданное предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области обладает признаками законности и исполнимости, в связи с чем, требования Банка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-20637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер