|
20 мая 2019 г.
|
Дело N А41-107584/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сазонова Д.М. по доверенности от 04.03.2019 N СР-37/13;
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва (правопреемник Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю): Борисова Т.М. по доверенности от 08.05.2019;
от ООО "Арктическая Горная Компания": Смирнов И.А. по доверенности от 31.10.2018 N АГК-031/10;
от Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 февраля 2019 года по делу N А41-107584/17,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Горная Компания"
к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу и Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю
при участии в деле третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
об оспаривании решения и постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Горная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю (далее - заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2018 N Н-02-2017/АГК/2, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и решения от 16.11.2017 N Н- 02-2017/АГК/2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-107584/17 заявление удовлетворено (т. 9 л. д. 83-88).
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
В тексте апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва содержится заявление о том, что оно является правопреемником Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, а также ходатайство о соответствующей замене заинтересованного лица на его процессуального правопреемника.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В подтверждение факта правопреемства между Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва суду предоставлены копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 N 19 "Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.09.2017 N 513 "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" и приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2017 N 496 "О реорганизации территориальных органов".
Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт правопреемства между Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва документально подтвержден.
При таких обстоятельствах ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию, изложенную в апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "АГК" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании приказа от 22.05.2017 N 243 в период с 23 мая по 09 июня 2017 была проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением ООО "АГК" в период с 2015 года по 01 мая 2017 года обязательных требований в области:
- охраны окружающей среды;
- охраны атмосферного воздуха;
- использования и охраны водных объектов;
- использования и охраны земель;
-обращения с отходами производства и потребления;
- геологического изучения, рационального использования и охраны недр.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2017, из которого следует, что ООО "АГК" в нарушение положений статьи 11, пунктов 7 и 10 части 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" допустило пользование недрами за пределами лицензионного участка недр Малолемберовский, предоставленного в пользование лицензией КРР 16346 ТЭ от 02.05.2017 (т. 1 л. д. 32-51).
21 июля 2017 года по факту установления в действиях общества наличия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "АГК" был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 28-30).
26 июля 2017 года административным органом в отношении ООО "АГК" вынесено постановление о назначении административного наказания N Н-02-2017/АГК/2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 800 000 руб. (т. 1 л. д. 25-27).
Данное постановление в порядке подчинённости обжаловано обществом в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (жалоба от 17.10.2017 вх. N 14942).
16 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 26.07.2017 N Н-02-2017/АГК/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и оставлении данного постановления без изменения (т. 1 л. д. 18-24).
Полагая, что указанные выше постановление и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "АГК" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления и для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ООО "АГК" ссылается на то, что первоначально заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по месту рассмотрения жалобы, как указано в оспариваемом постановлении.
Оценив доводы общества и применив положения статьи 117 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления, признав приведенные обществом причины уважительными.
Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без соответствующего разрешения (лицензии).
Согласно статьи 10.1 к Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьей 6 Закона N 2395-1 установлен исчерпывающий перечень видов пользования недрами, для которых недра предоставляются в пользование. Среди них - пользование недрами для целей геологического изучения, источающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (пункт 2) и пользование недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3).
Статьей 6 Закона N 2395-1 предусмотрено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.
На основании лицензии КРР 02647 ТП от 19 декабря 2014 года (срок действия до 15.12.2021) у ООО "АГК" возникло право пользования участком недр "р.Малая Лемберова" с целевым назначением - проведение работ по геологическому изучению участка недр, без права проведения разведки и добычи (т. 1 л. д. 197-198).
Согласно подпункту "а" пункта 3 условий пользования недрами, которые являются неотъемлемой частью лицензии КРР 02647 ТП общество обязано в срок до 31.03.2015 подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке недр, при этом проект должен получить положительное заключение Роснедра или Центрсибнедра (т. 1 л. д. 199-204).
Проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке (далее - проект 1) во исполнение данного пункта Условий подготовлен обществом, и на него получено положительное экспертное заключение от 25.12.2015 N 122-02-08/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" (т. 3, т. 4 л. д. 1-14).
Пунктом 4.2.14.5 проекта 1 раздела "Опробование для промышленного испытания" предусмотрено, что на предполагаемых к нахождению участках под открытую добычу планируется отбор пяти технологических проб объемом по 100-200 тыс. тонн. Данное опробование будет выполняться по отдельному проекту.
В пункте 2.2.8 положительного экспертного заключения от 25.12.2015 N 122-0208/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" отмечено, что в разделе "Опробование для промышленного испытания" на странице 85 проекта 1 следует указать, что данное опробование будет выполняться по отдельному проекту, так как для опробования в проектируемых объемах (5 проб по 10-200 тыс т.) потребуется строительство карьеров, не предусмотренных рассматриваемым проектом поисково- оценочных работ.
В ноябре 2016 года указанное положительное экспертное заключение было дополнено - согласно дополнению от 03.11.2016 к положительному экспертному заключению от 25.12.2015 N 122-02-08/2015 положительное заключение дополнено абзацами следующего содержания:
- порядок проведения работ по отбору крупнообъемных технологических проб, а также способов их промышленных и полупромышленных испытаний должны определяться самостоятельной проектной документацией на выполнение данных работ, связанных с пользованием недрами в порядке, предусмотренном законодательством о недрах;
- в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 N 83-р, на оценочной стадии геологоразведочных работ технологические свойства полезного ископаемого определяются по лабораторным, а в необходимых случаях - по малым и большим технологическим пробам;
- из приложения 1 к положительному экспертному заключению "Сводный перечень видов и объемов проектируемых работ" исключена срока "технологическое опробование (100-200 тыс. тонн.)".
Территориальный орган Роснедр - Центрсибнедра 17 ноября 2016 года письмом N 002/5513 отказал обществу в согласовании отбора пяти технологических проб объемом 100-200 тыс. т на лицензионном участке в связи с отсутствием в выданной лицензии КРР 02647 ТП права вести разведочные работы.
Одновременно приказом Роснедр от 29.11.2016 N 986 право общества по пользованию недрами по лицензии КРР 02647 ТП было ограничено в связи с осуществлением недропользователем работ по отбору технологических проб в отсутствие отдельной, утвержденной в установленном порядке, проектной документации (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах), обществу выдано соответствующее уведомление о допущенных нарушениях от 29.11.2016 N ЕК-04- 31/15342.
Во исполнение пункта 4.2.14.5 проекта 1, рекомендаций положительного заключения ФГУ "Росгеолэкспертиза" обществом разработан "Индивидуальный рабочий проект" по отбору крупнотоннажной пробы в границах лицензионного участка р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края", который получил отрицательное экспертное заключение от 29.12.2016 N 125-0209/2016 Красноярского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза".
В 2016 году по результатам проверки деятельности заявителя со стороны прокуратуры прокуратурой Красноярского края был выявлен факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о недрах (на 20.09.2016 зафиксирован факт разработки карьеров для отбора технологических проб в отсутствие отдельного проекта на ведения данного вида работ), ввиду чего в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю; по результатам рассмотрения заяви
