Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-3814/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А70-15754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3814/2019) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу N А70- 15754/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 235 656 руб. 19 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Робканов А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 195 074 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 40 581 руб. 39 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70- 15754/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пожар в нежилом помещении произошел не по вине предпринимателя, а по вине третьих лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А70-9647/2016; поскольку иное не предусмотрено договором аренды, риск повреждения имущества несет Департамент как собственник помещения, следовательно, он должен принимать меры по восстановлению принадлежащего ему помещения, поврежденного по вине другого лица. Между тем, доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется; восстановительные работы проведены истцом, а Департаментом получено страховое возмещение без каких-либо расходов на ремонт. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Робканова А.Д. возможности компенсировать свои расходы по проведению ремонта путем изменяя формы арендной платы, поскольку Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк (далее - Постановление N 76-пк), на которое ссылается суд, не предусмотрена компенсация за счет суммы страховой выплаты. Предприниматель в подтверждение факта проведения ремонтных работ истцом ссылается на фотографии, сделанные после пожара и непосредственно после ремонта, при этом у ИП Робканова А.Д. отсутствовала обязанность хранить иные документы, подтверждающие приобретение материалов и проведение ремонта. Податель жалобы полагает, что истец не производил уточнение исковых требований, а лишь пересчитывал сумму процентов на дату каждого судебного заседания без изменения первоначальных требований.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - фотографии спорного нежилого помещения до пожара, после пожара и после ремонта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. В этой связи указанные выше документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве ООО "УК Жилищный стандарт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 139,6 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

14.02.2012 между ИП Робканов А.Д. (арендатор), Департаментом (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 021228594, согласно которому арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, площадью 139,6 кв.м. (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемому плану-схеме помещения, для размещения физкультурно-оздоровительного клуба. Договор действует с 29.12.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 28.12.2016.

23.12.2014 АО "СОГАЗ" (страховщик, исполнитель) и ответчиком (страхователь, заказчик) заключен муниципальный контракт N 1514РТ0569, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) и при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) в пределах определенной контрактом страховой суммы (4 151 694 руб. 92 коп.) возместить страхователю убытки, причиненные объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, а страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию.

На основании пункта 1.5.1 указанного контракта страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от гибели, утраты или повреждения застрахованного объекта, возникших в результате, в том числе, пожара.

В период аренды нежилого помещения на основании договора N 021228594 11.01.2016 произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество (справка N 278-2-17-14 от 26.01.2016). При этом постановлением следователя от 21.01.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Впоследствии указанное событие признано страховым случаем и АО "СОГАЗ" во исполнение контракта N 1514РТ0569, на основании соответствующего заявления ответчика, произвело выплату Департаменту страховой выплаты в размере 195 074 руб. 80 коп. платежным поручением N 96899 от 25.05.2016.

14.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 061631977 в редакции протокола согласования разногласий, в силу которого на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, в объеме, установленном дефектной ведомостью. Дефектная ведомость подписывается балансодержателем и арендатором и является приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременного устранения аварии (утечки воды) ООО "УК Жилищный стандарт", ИП Робканов А.Д. обратился в суд с иском о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара и последующего тушения нежилому помещению, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9647/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А70-9647/2018 решение от 06.12.2016 изменено, требования иска удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ИП Робканова А.Д. взыскано 3 013 406 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу истца, апелляционный суд исключил из заявленного предпринимателем размера убытков сумму выплаченного АО "СОГАЗ" Департаменту страхового возмещения в размере 195 074 руб. 80 коп.

24.03.2017 ИП Робкановым А.Д. и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества, на основании которого право собственности на спорное нежилое помещение перешло к предпринимателю.

Полагая, что сумма страховой выплаты, выплаченная Департаменту, является неосновательным обогащением последнего, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

В письме N 44-06-3135/8 от 24.07.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата суммы страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца Департаментом не исполнены, ИП Робканов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП Робканов А.Д. ссылается не сбережение ответчиком денежных средств в размере 195 074 руб. 80 коп., перечисленных последнему АО "СОГАЗ" по платежному поручению N 96899 от 25.05.2016.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной правовой нормы стороны договора имущественного страхования вправе предусмотреть условиями договора выплату страхового возмещения как страхователю, так и иному лицу - выгодоприобретателю.

Как указано выше, условиями пункта 1.4 муниципального контракта N 1514РТ0569 предусмотрено, что убытки, причиненные объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, при наступлении страхового случае, возмещаются страховщиком в пределах определенной контрактом суммы страхователю, то есть Департаменту.

Из буквального толкования условий контракта N 1514РТ0569, договора N 021228594 не следует, что сторонами и АО "СОГАЗ" согласована обязанность арендодателя или страховщика по выплате суммы страхового возмещения предпринимателю. Более того, истец не является стороной контракта N 1514РТ0569 и не указан в тексте данного контракта в качестве выгодоприобретателя.

Следовательно, страховое возмещение в размере 195 074 руб. 80 коп. перечислено АО "СОГАЗ" ответчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать сумму полученной Департаментом страховой выплаты как неосновательное обогащение, поскольку, с учетом положений контракта N 1514РТ0569, недоказанным является факт получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств без наличия соответствующего правового основания.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Робканов А.Д., ссылаясь на нормы статьи 211 ГК РФ, указывает, что риск повреждения спорного недвижимого имущества несет ответчик, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А70-9647/2018 установлена вина ООО "УК Жилищный стандарт" в возникновении пожара. При этом доказательств принятия Департаментом мер по восстановлению поврежденного имущества и совершения ремонтных работ не имеется. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора N 021228594 арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи. Проведение капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на истца обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в порядке, установленном Постановлением N 76-пк.

В соответствии с дополнительным соглашением N 061631977 в редакции протокола согласования разногласий к договору N 021228594 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, в объеме, установленном дефектной ведомостью. Дефектная ведомость подписывается балансодержателем и арендатором и является приложением к настоящему дополнительному соглашению. Учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения ответчику предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендную плату, начисленную за указанный период истец обязан уплатить не позднее 30.09.2016. При этом обязательство истца по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени. Арендная плата, начисленная за период с 01.10.2016 и за последующие периоды уплачивается истом в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1 договора.

Как установлено частью 1 статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение N 061631977 и протокол согласования разногласий к нему, выразил свое согласие на определенные ими условия, в том числе, принял на себя обязательство провести капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения в согласованные объемы и сроки, что опровергает доводы апеллянта о наличии такой обязанности у ответчика и отсутствии доказательств ее исполнения. При этом факт заключения дополнительного соглашения до проведения капитального ремонта, что противоречит положениям Постановления N 76-пк, а также отсутствие в названном Постановлении условия о возможности компенсировать расходы на проведение ремонта за счет суммы страхового возмещения путем изменения формы арендной платы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А70-9647/2018 с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ИП Робканова А.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу (восстановительного ремонта арендованного помещения). Из пояснений ООО "УК Жилищник" и из представленных в материалы дела платежных поручений (том 2 л.д. 82-103) следует, что третье лицо исполнило указанное судебное решение в полном объеме.

С учетом того, что дополнительным соглашением N 061631977 обязанность по проведению капитального помещения спорного нежилого помещения отнесена на предпринимателя, расходы на восстановительный ремонт арендованного имущества взысканы с ООО "УК Жилищник" в рамках дела N А70-9647/2016, оснований для взыскания спорных денежных средств с Департамента апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом документами (том 2 л.д. 105-153) размер затрат ИП Робканова А.Д. на проведение ремонта пострадавшего в результате пожара нежилого помещения составил 1 109 746 руб. 80 коп.

Поскольку сумма, уплаченная ООО "УК Жилищник" во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А70-9647/2018 покрывает документально подтвержденные расходы предпринимателя на восстановительные работы, удовлетворение иска в настоящем случае привело бы к двойному взысканию ИП Робкановым А.Д. своих расходов на ремонт, как с третьего лица, так и ответчика, что противоречит принципам гражданского законодательства и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем расходов в большем размере, истцом в материалы дела не представлено. При этом указание апеллянта на отсутствие у предпринимателя обязанности хранить иные документы, подтверждающие приобретение материалов и проведение ремонта является необоснованным. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, действуя на свой риск хотя бы при минимальной степени осмотрительности и разумности (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), должен хранить документацию, подтверждающую расчеты с контрагентами. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, а именно на ИП Робканова А.Д.

Ссылка истца на фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобы, также не принимается апелляционным судом, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано по изложенным выше причинам.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии доказательств факта возникновения неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требования ИП Робканова А.Д. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого решения, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 38 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением процессуальных норм, поскольку уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не производилось, а происходил лишь перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из просительной части искового заявления следует, что в составе исковых требований предпринимателем заявлено о взыскании 38 697 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 27.09.2018, процентов за период с 28.09.2018 по день вынесения решения.

19.10.2018 от ИП Робканова А.Д. поступило заявление, в просительной части которого предпринимателем заявлено в том числе о взыскании 40 581 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.11.2018, процентов с 14.11.2018 по дату вынесения решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции данное заявление правомерно принято к рассмотрению в качестве заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Квалификация предпринимателем данного заявления как перерасчет суммы иска без изменения первоначальных требований является неправильной и основанной на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ, для применения которой достаточно фактического увеличения первоначально заявленного размера исковых требований. В этой связи соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Робканова А.Д., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70- 15754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова