Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-2734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф03-3807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А51-27071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2734/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-27071/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о взыскании убытков в размере 2 696 133 рублей,

при участии:

от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 12.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от Департамента финансов Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 2 696 133 рублей.

Решением от 19.03.2019 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда от 19.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент считает, что жилищное законодательство напрямую не устанавливает к полномочиям каких органов (федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ) относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и не содержит порядка финансирования указанных полномочий. Полагает, что в случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае администрация города Владивостока в целях реализации статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнила свои расходные обязательства по предоставлению малоимущему гражданину жилого помещения муниципального жилищного фонда. В связи с этим и, ссылаясь на установленный жилищным законодательством порядок обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также на предусмотренные источники финансирования указанных полномочий, департамент считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации за счет бюджета субъекта.

Ответчик не согласен с размером убытков, взысканных судом, указывая на то, что из складывающейся судебной практики по данной категории споров, к спорным правоотношениям подлежат применению утверждаемые приказами Минстроя России нормативы показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемые для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Согласно составленного ответчиком расчета сумма убытков, подлежащая взысканию, в случае если исковые требования будут удовлетворены в отношении квартиры предоставленной Шакирову А.М. составляет 1 653 333 руб. Указанный расчет департаментом произведен на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2018 года, утвержденного приказом Минстроя России от 20.12.2017 N 1691/пр, согласно которого для Приморского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра - 50 101 рублей.

Кроме того, департамент считает, что отсутствует противоправное поведение Приморского края и причинно-следственная связь между действиями Приморского края и понесенными администрацией г. Владивостока убытками.

Представитель администрации в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации от 13.02.2015 N 3002 Шакиров Алексей Максимович, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в общей квартире невозможно, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Администрация постановлением от 28.02.2018 N 936 предоставила Шакирову Алексею Максимовичу, Шакировой Алесе Николаевне жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Школьная, д.30, кв.46, общей площадью 33,0 кв.м.

На основании данного постановления 15.03.2018 был заключен договор социального найма N 169.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в I квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 81 701 рублей.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Шакирову А.М., составляет 2 696 133 рублей, из расчета 33,0 кв.м. * 81 701 рубль.

Полагая, что в результате предоставления гражданину Шакирову А.М. указанной квартиры истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Шакиров Алексей Максимович бессрочно признан ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ -2012 N 3537646 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" от 06.11.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из содержания указанных выше нормативных актов и разъяснений следует, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что социальная защита (социальное обеспечение) инвалидов находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а обязанность по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов установлены федеральным законодателем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае (с учетом конкретных обстоятельств дела) компенсация расходов, понесенных муниципальным образованием на обеспечение жильем по договорам социального найма инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должна производиться за счет средств субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае администрацией города Владивостока исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Шакирову А.М., то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поэтому администрация города Владивостока вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья Шакирову А.М.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа - Департамента финансов Приморского края.

Довод департамента о том, что администрацией сделан неверный расчет суммы, подлежащей взысканию ввиду того, что в рассматриваемом случае необходимо применять Приказы Минстроя России об утверждении нормативов стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, судом правомерно отклонен, поскольку утвержденные приведенным приказом показатели подлежат использованию специальным субъектом и в специальной сфере, а именно - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений и только за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае гражданину Шакирову А.М. было предоставлено жилое помещение, а не осуществлена социальная выплата на его приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, взыскав с департамента убытки в размере 2 696 133 рублей.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-27071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина