Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19715/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-178610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Гиниатуллина Г.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-178610/2017, принятое судьей Романовым О.В. (43-1605)

по иску: индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Гадель Гумаровича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятого по настоящему делу, исковые требования индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Гадель Гумаровича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 909 542 руб. 18 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца. Взыскано с ИП Гиниатуллина Г.Г. в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате работы эксперта в сумме 36 000 руб. 00 коп.; взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 21 190 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. Истцом также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, что в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Коллегия судей не усматривает противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) заключили Договор страхования, удостоверенный страховым полисом N V01777-0010965, на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г (Правила страхования), Генеральным договором NV01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (ст.ст. 940, 943 ГК РФ).

Настоящий Договор страхования заключен в отношении ТС Infiniti QX-50 грз С 016 ТР 16, по рискам "КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб)", "Гражданская ответственность".

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2017 г. к Договору страхования АО "ВТБ Лизинг" передал свои права и обязанности по Договору страхования Истцу, в связи с приобретением им права собственности на застрахованное ТС.

Истец в своих требованиях ссылается на необоснованный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по предполагаемому страховому событию (дорожно-транспортному происшествию), имевшему место 25.03.2017.

Оценивает ущерб причиненный ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР 16, в 899 542,18 рублей на основании отчета эксперта ООО "Авант Эксперт" N 08-Р/06.17 от 12.06.2017.

Представленный Истцом расчет эксперта ООО "Авант Эксперт" N 08-Р/0617 от 12.06.2017 не подтверждает факт наступления страхового случая, а лишь содержит оценочную информацию о предполагаемом ущербе, который мог быть причинен ТС и при иных обстоятельствах.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке на основании Акта экспертного исследования ООО "Фаворит" N 034917/17 от 09.06.2017, согласно которому повреждения ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР 16, по характеру следообразования не могут относиться к заявленному ДТП от 25.03.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС Mersedes-Benz ML350, г.р.з. X 661 РН 116. Срабатывание систем активной безопасности ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР 16, при заявленных обстоятельствах события невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юридэкс".

Согласно выводам экспертов ООО "Юридэкс", изложенным в Заключении N А40-178610/17-43-1605, все имеющиеся и заявленные Истцом повреждения ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР, по характеру следообразования не относятся к ДТП от 25.03.2017 г. и не могли быть получены при столкновении с ТС Mersedes-Benz ML350, г.р.з. X 661 РН 116. Активация элементов системы активной безопасности (подушек безопасности) ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР, при заявленных обстоятельствах события от 25.03.2017 г. с учетом характера и объема заявленных повреждений была невозможна, поскольку проведенным исследованием исключен сам факт контактного столкновения транспортных средств условиях заявленного ДТП.

Страховая выплата выступает материальной формой реализации страхового обязательства, возникшего у страховщика в силу заключенного договора; основанием для производства страховой выплаты выступает предусмотренный договором страхования страховой случай; производство страховой выплаты осуществляется в рамках договорного страхового отношения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 9.1. Правил страхования Договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из п. 13.2.1. Правил страхования следует, что стоимость восстановительного ремонта или замена агрегатов и/или деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Договором страхования может быть предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в их взаимосвязи следует, что стороны Договора страхования вправе определить как перечень страховых случаев, так и исключения из страхового покрытия, и для возникновения обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление события, которое предусмотрено Договором страхования в качестве страхового случая.

Согласно п. 5.2.24 Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается страхованием ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Нормы статей 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Поскольку условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием Договора страхования в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, и между сторонами Договора было достигнуто соглашение как о принятых на страхование рисках, так и исключениях из страхового покрытия (ст. ст. 421, 943 ГК РФ), Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям застрахованного ТС Infiniti QX-50, г.р.з. С 016 ТР 16, не относящимся к заявленному ДТП от 25.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-178610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гиниатуллину Г.Г. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей (уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2019 N 4543), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева