Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18753/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-279097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное Управление Обустройства Войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2019 г.

по делу N А40-279097/2018, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "Современные Комплексные Тепловые Коммуникации"

(ИНН 7702729319, ОГРН 1107746277055)

к АО "Главное Управление Обустройства Войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х. по доверенности от 02 апреля 2018;

от ответчика - Федосов Д.А. по доверенности от 27 ноября 2018, Кутикин И.А.

по доверенности от 27 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Тепловые Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 075 123 руб. 63 коп., пени в размере 104 523 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 20.11.2018, а также пени в размере 0,01%, начисленных на сумму 3 075 123 руб. 63 коп., начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, не более 153 756,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок оплаты поставленного товара не наступил, в связи с непредставлением истцом комплекта, предусмотренного условиями договора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитана неустойка по каждой партии товара.

Обращает внимание на нарушение в части определения суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки договора N 1617187383922090942000000/2017/2-3958 от 09.11.2017.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 3 075 126 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме.

Истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (пункт 8.6), и начислил пени в размере 104 523 руб. 08 коп. по состоянию на 20.11.2018, а также вправе рассчитывать на взыскание пени в размере 0,01%, начисленных на сумму 3 075 123 руб. 63 коп., начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), но не более 153 756 руб. 33 коп.

Расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, в связи с непредставлением истцом комплекта, предусмотренного условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче ответчику документов, предусмотренных договором поставки, что подтверждается реестрами передаваемых документов, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки, покупатель при приемке товара должен проверить полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов.

Кроме того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предъявлялись истцу какие-либо претензии и замечания относительно количества, качества, ассортимента, комплектности товара, полноте и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Ответчик подписав соответствующие товарные накладные без замечаний и разногласий, получил и необходимый комплект документов по договору, а следовательно, он не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного якобы без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

Ссылка на то, что истцом неверно рассчитана неустойка по каждой партии товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец, руководствуясь пунктом 8.6. договора поставки, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, предъявил требование о взыскании пени с представлением соответствующего расчета.

Пени рассчитаны в соответствии с условиями договора, по каждой реализации товара отдельно.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара.

Поставка товара производилась в период с 13.11.2017 по 27.11.2017 по товарным накладным.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается данными товарными накладными.

По смыслу договора поставки, срок оплаты исчисляется с даты получения ответчиком товара и подписания им товарной накладной по каждой партии товара; срок просрочки исчисляется, начиная от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты.

Иное означало бы, что ответчику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 60 дней, что противоречит условиям договора поставки.

Довод жалобы о нарушении в части определения суммы неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.6. договора поставки, за просрочку окончательного расчета за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора поставки, в связи с нарушением Ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, предъявил требование о взыскании пени с представлением соответствующего расчета.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 5% от цены договора.

5% от цены договора 3 075 126,63 руб. = 153 756,33 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 104 523,08 руб., начисленные по состоянию на 20.11.2018, а также пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму 3 075 126,63 руб., начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), но не более 153 756,33 руб.

Таким образом предельная сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, учтена и составляет не более 153 756,33 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2019 г. по делу N А40-279097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова