Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2293/19

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А36-11700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Сейм-Агро": Селютина П.Л., представителя по доверенности N 46 АА 1039950 от 20.07.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сейм-Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу N А36-11700/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекс +" (ОГРН 1054800322829, ИНН 4824034012, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д.32, оф.1) к акционерному обществу "Сейм-Агро" (ОГРН 1114611000283, ИНН 4611011596, 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Сосновая, 1/2) о взыскании 603 880 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс +" (далее - ООО "Элекс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сейм-Агро" (далее - АО "Сейм-Агро", ответчик) о взыскании 603 880 руб. 39 коп., из которых: 587 168 руб. задолженность по договору поставки N 08/04/14 от 08.04.2014, 16 712 руб. 39 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 08/04/14 от 08.04.2014 в размере 587 168 руб., отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу N А36-11700/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 712 руб. 39 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе) поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, оставить исковое заявление о взыскании пени без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО "Элекс+" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N 08/04/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.8 договора датой поставки является дата отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

За просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 10.09.2018, в которой просил оплатить задолженность и пени.

Согласно ответу на претензию N 220 от 19.09.2018 АО "Сейм-Агро" отказалось удовлетворить требования истца, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Элекс+" о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018 в размере 16 712 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что направленная АО "Сейм-Агро" претензия не содержала расчета основного долга и пени, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Применительно к указанному доводу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 10.09.2018 г., получена последним 13.09.2018 г., исковое заявление подано в суд 12.10.2019 г., по истечении предусмотренного пунктом 9.6 договора 15-дневного срока для ответа на претензию.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным и досудебный порядок по требованию о взыскании пеней.

Согласно действующей правоприменительной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А47-4562/2018, от 16.10.2018 по делу N А47-1765/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N 02АП-9068/2018 по делу N А17-4916/2018) факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К тому же исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке, имеющаяся в материалах дела претензия от 10.09.2018 соответствует указанным требованиям.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, учитывая информированность АО "Сейм-Агро" о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Применение санкции в виде неустойки является правом, а не обязанностью сторон, вследствие чего соответствующие требования правомерно заявлены в рамках судебного разбирательства в отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика. Обязанность по начислению и уплате соответствующих штрафных сумм возникает у стороны только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования о применении мер ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений условия договора по оплате поставленного товара ответчиком, ввиду наличия между сторонами устной договоренности о предоставлении дополнительной рассрочки платежа для покупателя, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа договора и юридической силы не имеют. По смыслу пункта 9.1. договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий оплаты за поставленную продукцию по правилам статьи 452 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, представленные в материалы дела ответчиком, из которых следует, что оплата за продукцию осуществлялась не за партию поставленной продукции (как предусмотрено в спецификациях к договору), а частями, не являются доказательством заключения такого соглашения, а лишь подтверждают нарушение ответчиком условий договора об оплате.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 450 и 452 ГК РФ, оценив содержание представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, судебная коллегия не находит оснований для их квалификации в качестве соглашения сторон об изменении условий договора в части оплаты, а равно в качестве основания освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку эта норма по данному делу неприменима.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы относятся на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в частности, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка. Однако в данном деле таких обстоятельств не установлено.

Наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Липецкой области

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу N А36-11700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сейм-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых