Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-2141/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-28107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Кошкаровой В.Р., представителя по доверенности N ВСНК-51-19 от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2019 года по делу N А33-28107/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, далее - ООО "Комплексные энергетические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании 16 997 391 рубля 37 копеек гарантийного удержания договору от 20.03.2015 N 3175715/0401Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 21.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Поскольку договор подряда расторгнут, ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

Таким образом, с момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания срок, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором подряда комплекса работ, приемки этих работ и ввода объекта в эксплуатацию, начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Заказчиком ведется работа по заключению нового договора подряда на выполнение оставшегося объема работ по строительству объекта, изначально входившего в договор с подрядчиком. Заказчиком опубликовано извещение о проведении соответствующей закупочной процедуры, по условиям которой победитель закупки принимает на себя обязательства по выполнению всего оставшегося объема работ по строительству объекта в срок с даты заключения договора по 30.03.2020. Срок действия разрешения на строительство объекта, выданного Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, продлен уполномоченным органом до 05.10.2019.

По состоянию на текущую дату строительство объекта не завершено, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда, в связи с расторжением договора подряда, гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело N А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - должник).

С 21.06.2018 (с даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 08.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Между ООО "Комплексные энергетические решения" (подрядчиком) и АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) заключен договор подряда от 20.03.2015 N 3175715/0401Д, согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН - 48 МВт.", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, в части квартала 2838 (часть выд. 19,33,45,46), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 656 018 014 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС в сумме 252 612 917 рублей 43 копейки, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 979 351 533 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС в сумме 149 392 606 рублей 75 копеек (пункт 3.1.1);

- стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 676 666 481 рубль 14 копеек, в т.ч. НДС в сумме 103 220 310 рублей 68 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5.1 договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1 договора (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 15.04.2015, окончание работ 23.02.2017. Общая продолжительность строительства составляет 686 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.2 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (Приложение N 18 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11.

Согласно пункту 8.1.1 договора, подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования объекта строительства в страховой компании ОАО "СОГАЗ".

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

Дополнительным соглашением N 3175715/0401Д010 от 15.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик резервирует 5% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (Приложение N 18 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии: предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика, в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов".

В качестве доказательств выполнения работ на объекте заказчика, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты, счета-фактуры.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Письмом от 21.09.2017 N 1-5/17-1755 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 20.03.2015 с 23.10.2017, со ссылкой на пункт 25.2 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено истцом 12.10.2017 N 2850/10, что следует из соответствующей отметки.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы в виде суммы гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у подрядчика правовых оснований требовать возврата суммы гарантийного удержания, учитывая, что предусмотренные для возврата гарантийного удержания обстоятельства не наступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 3175715/0401Д от 20.03.2015, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом частично выполнены работы по договору подряда от 20.03.2015 N 3175715/0401Д на сумму 339 947 827 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ также не оспаривается сторонами.

Письмом от 21.09.2017 N 1-5/17-1755 ответчик заявил о расторжении договора подряда от 20.03.2015 N 3175715/0401Д в одностороннем порядке с 23.10.2017.

Исковые требования истца основаны на невозврате ответчиком гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в размере 16 997 391 рубля 37 копеек.

Ответчик факт наличия долга по оплате в заявленной истцом сумме не оспорил, указав, что гарантийное удержание не подлежит возврату, в связи с тем, что предусмотренные для возврата гарантийного удержания обстоятельства не наступили.

Из содержания договора подряда от 20.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3175715/0401Д010 от 15.07.2016) следует, что заказчик резервирует 5% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (Приложение N 18 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии: предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика, в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, коллегия судей соглашается, что условия для окончательного расчета с ответчиком не наступили.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по возврату суммы гарантийного удержания).

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора, и в целом противоречат смыслу гарантийного удержания как способу обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что истцом, вопреки условиям договора, не возвращен давальческий материал, что послужило основанием для включения соответствующего требования АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные энергетические решения" (дело N А56-103383/2017).

Ссылка заявителя жалобы на факт расторжения договора, что, по его мнению, также является основанием для возврата гарантийного удержания, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 21.09.2017 N 1-5/17-1755, недобросовестность заказчика не установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

В рамках спорного договора подряда выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены.

При этом установлено, что фактически истцом выполнены работы на спорном объекте на 35% от всей суммы стоимости строительства и как следует из пояснений самого ответчика, намерения по завершению строительства у ответчика не было.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - объект. У заказчика отсутствует потребительская ценность принятых работ у подрядчика в части подписанных актов КС-2. Акт приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11) подрядчиком не был представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимает все зависящие от него меры для скорейшего завершения строительства объекта, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 24.11.2017 N 3175717/1787Д, извещением о проведении закупочной процедуры, продлением срока действия разрешения на строительство объекта.

Из указанного следует что объект строительства для заказчика не утратил актуальность, имеет потребительскую ценность, с учетом принимаемых мер.

В связи с этим довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что условие договора по выплате гарантийного удержания (подписание акта по форме КС-11) может не наступить по вине заказчика, является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2019 года по делу N А33-28107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская