Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20778/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-209309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2019 г. по делу N А40-209309/2018, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к ООО "ПАЛЛАДА" (ИНН 7743856228, ОГРН 1127746465879)

третьи лица: Департамент образования города Москвы, Алябьев В.В., Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Серкова Е.В. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 659 574 руб. 79 коп., из которых 5 211 420 руб. 42 коп. основного долга, 447 878 руб. 84 коп. процентов на сумму гарантии, 275 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения сумм выплаченных по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от "20" января 2017 года ГРН 2172800030434.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - Банк) и ООО "Паллада" (далее - Принципал, Ответчик) заключен 14 сентября 2016 года Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 3613/2016/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, 14 сентября 2016 г. Банком была выдана банковская гарантия N 3613/2016/ДГБ на сумму 8 940 078,18 руб. сроком с 14 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по государственному контракту на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях подведомственных Департаменту образования города Мосдвижению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (в настоящее время, на основании договора уступки прав требования от 17 октября 2017 г. N 1, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы", далее - Бенефициар, Третье лицо), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (далее - Гарантия).

Банком заключен договор поручительства N 3613/2016/П-1 с Алябьевым Владимиром Владимировичем (Поручитель, Третье лицо). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 3613/2016/ДГБ от 14 сентября 2016 г. в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства).

Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 5 374 400,66 руб.

09 января 2018 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчику и Третьему лицу Алябьеву В.В. требования о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последними до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Истцу денежных средств, выплаченных Принципалу по банковской гарантии, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании задолженности в размере 5 211 420 руб. 42 коп. и задолженности по процента на сумму гарантии в размере 447 878 руб. 84 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2019 г. по делу N А40-209309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова