Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-5706/19

город Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А55-11585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, принятое по делу NА55-11585/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича (ОГРН 1093453001047, ИНН 3436111473), г. Самара, к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад", г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от ответчика - Сатубалдиева А.В., представитель (доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", город Самара, о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 N 3225414/3584Д/15-00725-010 на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС в сумме 18 786 530 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 (т.5 л.д. 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (т.7 л.д. 106) ООО "Витал" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Витал" в доход федерального бюджета взыскано 116 933 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 117), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 ОАО "Самаранефтегаз" (компания), действующее в рамках Агентского договора от 01.01.2015 N 3225414/3245Д, по поручению принципала (ООО "Кинельский склад"), от своего имени, но за счет принципала, и ООО "Витал" (подрядчик), заключили договор N 3225414/3584Д/15-00725-010 (т.1 л.д. 13) на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (зарезки боковых стволов).

В соответствии с разделом 2 договора N 3225414/3584Д/15-00725-010 подрядчик по заданию компании обязуется выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора территорией работ являются месторождения ОАО "Самаранефтегаз".

В пункте 4.1. указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.08.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

23.07.2015 стороны подписали Наряд-Заказ N 2/3225414/3584Д002 (т.1 л.д. 87) к договору, в соответствии с которым компания привлекла подрядчика к выполнению работ по восстановлению скважины N 82 Верхне-Ветлянского месторождения и скважины N 184 Евгеньевского месторождения методом ЗБС.

Наряд-Заказом N 2 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ 20.06.2015 и выполняет работы до т13.08.2015. При этом, выполнение работ продолжается до окончания выполнения всех работ по скважинам, указанным в данном наряд-заказе, а также включает в себя любые периоды ожидания или приостановки работ не по вине подрядчика в течение срока действия Наряд-Заказа N 2 (т.1 л.д. 88).

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 3/3225414/3584Д012 к Наряд-Заказу N 2, установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2015 до 12.05.2016 (т.1 л.д. 110).

Приложением N 4 к договору "Матрица распределения ответственности" сторонами распределены обязанности предоставления и оплаты работ, материалов, услуг (т.1 л.д. 74): по пункту 3 части А подготовка программы работ сервисных компаний (ННБ, долота, растворы, цементирование и т.д.) предоставляется и оплачивается компанией; по пункту 6 части F предоставление инженерных услуг по буровым растворам предоставляется и оплачивается компанией; пунктом 13 части G химические реагенты для приготовления бурового раствора предоставляются и оплачиваются компанией.

Согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком для выполнения работ по реконструкции скважин (приложение N 4 к наряд-заказу N 2) сторонами распределены обязанности по поставке материалов для целей выполнения работ при реконструкции скважин: сыпучие материалы для приготовления раствора предоставляются заказчиком, химреагенты для приготовления раствора предоставляются подрядчиком.

Объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по Наряд-Заказу N 2, указан в приложении N 1 (т.1 л.д. 92) и соответствует Технико-геологическому заданию, содержащемуся в приложении N 2 (т.1 л.д. 93). Фактический объем работ может отличаться. В любом случае подрядчик выполняет работы по заявкам компании.

В период с 01.07.2015 по 26.07.2015, исполняя условия договора и Наряд-Заказа, подрядчик осуществлял переезд и монтаж бурового оборудования на скважину N 82 Верхне-Ветлянского месторождения.

28.07.2015 произведен срыв план-шайбы с проведением технических и технологических операций по бурению бокового ствола скважины.

Подрядчиком по буровым растворам являлось ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (ООО "ТКШ").

14.08.2015 на скважине N 82 Верхне-Ветлянского месторождения выявлено начало осложнения, что отражено в акте (т.1 л.д. 119)

17.08.2015 на скважине N 82 Верхне-Ветлянского месторождения выявлено новое осложнение, что отражено в акте от 17.08.2015 (т.1 л.д. 120).

Фактически произошло поглощение бурового раствора, в связи с чем до 17.08.2015 проводились мероприятия по ликвидации зоны поглощения, о чем составлены акты от 20.08.2015 и от 12.09.2015 (т.12 л.д. 121).

При сложившейся ситуации проведено совместное геолого-техническое совещание компании и подрядчика и составлен протокол совместного геолого-технического совещания от 14.09.2015 (т.1 л.д. 123), согласно которому при проведении подготовительных работ к ЗБС на скважине N 82 при опрессовке снижением уровня выявлена негерметичность эксплуатационной колонны в интервале 2090.3-2090.9-м. Восстановление методом ЗБС скважины N 82 осуществлялось в соответствии с согласованными ГТН и План-программой.

При бурении бокового ствола скважины N 82 Верхне-Ветлянского месторождения на полимер- карбонатной известковой системе бурового раствора компании ООО "ТКШ", которая в свою очередь не обеспечивает устойчивость стенок бокового ствола скважины, в "несовместимых" условиях бурения (поглощение в интервале Серпуховского горизонта и обвалообразование в интервале неустойчивых глин Бобриковского горизонта).

По итогам совместного заседания геолого- техническое совещание определило, что с целью безаварийной проводки скважины N 82 необходимо произвести замену полимер-карбонатной известковой системы бурового раствора на гидрогелевую систему бурового раствора (Premium-Gel) компании ООО "НПО БентоТехнологии", применить буровой раствор "Premium-Gel" ООО "НПО БентоТехнологии" при бурении бокового ствола скважины N 82; предоставить подтверждающие документы применения бурового раствора "Premium- Gel" ООО "НПО БентоТехнологии", назначив ответственными ООО "Витал" и ООО "НПО БентоТехнологии", со сроком исполнения - не позднее 5 дней после окончания бурения; предоставить фактический расчет стоимости дополнительных работ, назначив ответственным ООО "Витал"; АО "Самаранефтегаз" необходимо оплатить по согласованному расчету ООО "Витал" дополнительные работы, связанные с бурением бокового ствола скважины N 82 по предоставленному подрядчиком расчету и на основании дополнительного соглашения; назначив ответственным АО "Самаранефтегаз", со сроком исполнения - по факту.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик считает, что изменился объем работ в связи с распределением ему обязанностей по предоставлению инженерных услуг по буровым растворам и применению собственных химреагентов для приготовления бурового раствора на скважине N 82.

По итогам геолого-технического совещания от 14.09.2015, ООО "Витал" (заказчик) привлекло к выполнению работ по приготовлению из собственных материалов и сопровождению буровых растворов на скважине N 82 ООО "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" (исполнитель), с которым ранее, 15.12.2014 заключен договор N 105/БТ/14 на оказание комплексных услуг по согласованным в протоколе согласования договорным ценам (т.1 л.д. 126-153).

20.09.2015 ООО "Витал" приступило к выполнению работ по инженерным услугам по буровым растворам и применению химреагентов бурового раствора на скважине N 82 Верхне-Ветлянского месторождения, привлекая к выполнению работ ООО "Научно-производственное объединение БентоТехнологии".

В подтверждение выполнения работ на условиях договоров N N 3225414/3584Д/15-00725-010 и 105/БТ/14 на скважине N 82 представитель ООО "НПО БентоТехнологии" (инженер по растворам) совместно с представителем буровой бригады (мастером) подрядчика и представителем компании (супервайзером) составляли суточные рапорты по буровым растворам.

За период с 20.09.2015 по 09.05.2016 составлено 224 рапорта, за изъятием периода с 11.03.2016 по 19.03.2016 включительно в связи с проведением ревизии бурового оборудования, устранения предписания компании (т.2 л.д. 1 - 134, т.3 л.д. 1 - 89).

Помимо рапортов, сторонами составлялись акты приема-передачи оказанных инженером- технологом услуг по сопровождению буровых растворов, акты на использование спецтехники от 04.11.2015 и от 30-31.12.2015 (т.4 л.д. 19-20), подписанные компанией, подрядчиком и ООО "НПО БТ".

В процессе производства работ, за период с 20.09.2015 по 09.05.2016 компанией, подрядчиком и ООО "НПО БТ" составлены и подписаны акты сдачи-приемки гидрогелевого бурового раствора "BT-PremiumGEL" в количестве 462 м3, что подтверждено материалами дела (т.4 л.д. 21-39).

Истец утверждает, что при строительстве бокового ствола скважины N 82 Верхне-Ветлянского месторождения, в связи с геологическими осложнениями, происходило поглощение бурового раствора, что влекло необходимость в дополнительном приготовлении определенного количества бурового раствора, корректировке его рецептуры, ориентируясь на оперативную ситуацию при бурении, что отражалось в актах о произведенных работах на буровой, расход материалов и химических реагентов - в актах о расходе.

Расход материалов и химических реагентов подтверждается актами о расходе материалов и химических реагентов по скважине N 82, подписанными подрядчиком, компанией и ООО "НПО БТ" (т.6 л.д. 1-85).

На основании договора от 15.12.2014 N 105/БТ/14 на оказание комплексных услуг по указанным в протоколе согласования договорным ценам, с учетом первичных актов выполненных работ, стоимости затраченных материалов, привлечения спецтехники, оплаты выполненных работ инженерами-технологами, ООО "НПО БТ" предъявило к оплате подрядчику требование о возмещении стоимости оказанных услуг и затраченных материалов в сумме 22 121 919 руб. 14 коп.

При этом истец считает, что предоставление инженерных услуг по буровым растворам и применение собственных химреагентов для приготовления бурового раствора на скважине N 82 фактически являлось явным увеличением объема работ подрядчика и не входило в суточную ставку бурения.

Ответчик согласился с оплатой 3 335 389 руб. 13 коп., заявленных к взысканию с истца ООО "НПО БТ" по актам от 29.02.2016 N 85, от 30.04.2016 N 216, от 27.05.2016 N 85, составляющих стоимость 152 м3 гидрогелевого бурового раствора PremiumGel, по актам формы КС-2 и КС-3 N 19 (т.6 л.д. 109-110), подписанных АО "Самаранефтегаз".

Подрядчиком выставлены на оплату работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 N 25 (т.6 л.д. 112-114) на сумму 18 786 530 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 2 865 741 руб. 87 коп.

14.02.2018 конкурсным управляющим подрядчика повторно в адрес АО "Самаранефтегаз" направлены на подписание акт и справка о приемке выполненных работ в оригинале от 26.12.2016 N 25, расчет стоимости дополнительных работ на скважине N 82 в оригинале Верхне-Ветлянского месторождения.

26.12.2016 направлен следующий пакет документов (т.6 л.д. 86-110).

Письмом от 22.02.2010 (т.6 л.д. 118) АО "Самаранефтегаз" отказалось от подписания полученных от подрядчика документов и от перечисления денежных средств.

Полагая, что оказание инженерных услуг по буровым растворам и применение собственных химреагентов для приготовления бурового раствора "Premium-Gel" на скважине N 82, предоставление документов, подтверждающих фактическое применение ООО "НПО БТ" бурового раствора "Premium-Gel", принятие заказчиком обязательств по оплате по согласованному расчету с ООО "Витал" дополнительных работ, связанные с бурением бокового ствола скважины, принятие ответчиком к оплате лишь части объема выполненных работ и произведенных истцом затрат, что явно свидетельствует о значительном увеличении объема работ подрядчика, превышая суточную ставку бурения, ООО "Витал" 20.03.2018 обратилось к ответчику с претензией (т.6 л.д. 119), содержащей требование о перечислении 18 786 530 руб. 01 коп. (с учетом НДС 18%).

Отказ ответчика от выполнения претензионных требований явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая наличие возникших у сторон разногласий по качеству и необходимости проведения работ подрядчиком, по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Гнибидину Виктору Николаевичу и Подъячеву Алексею Александровичу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Были ли допущены исполнителями отклонения от согласованных сторонами условий при выполнении работ по восстановлению скважины методом ЗБС на скважине N 82 Верхне - Ветлянского месторождения, которые могли послужить причинами возникновения осложнений и/или неоправданных дополнительных затрат времени и средств?

2. В какой степени фактические геолого-технические условия проводки бокового ствола на скважине N 82 Верхне - Ветлянского месторождения отличались от описанных в "Программе работ" и могли ли такие отличия явиться причиной возникших осложнений?

3. Были ли допущены исполнителями отклонения от согласованных сторонами условий при выполнении дополнительных мероприятий (программы дополнительных работ)?

4. В какой степени являлись целесообразными действия исполнителей после установления факта невозможности предотвращения поглощения бурового раствора с помощью мероприятий, предусмотренных дополнительной Программой работ?

5. Являются ли потери бурового раствора, зарегистрированные в ходе проводки бокового ствола на скважине N 82 Верхне-Ветлянского месторождения неизбежными и необходимыми для сохранения годности и прочности результатов выполняемых по договору работ или они явились следствием ненадлежащего выполнения исполнителями работ своих обязанностей?

6. Могла ли временная приостановка работ по восстановлению скважины методом ЗБС привести к гибели или повреждению скважины, угрозе жизни населения, окружающей природной среде?

7. Какой объем бурового раствора, материалов и химических реагентов, оказанных услугах и выполненных работах, исходя из подписанных суточных рапортов по буровым растворам, актов о потерях бурового раствора, актов о поглощениях, актов о закачках пачек, ВУС, актов о дополнительном приготовлении раствора и прочих актов, фактически был затрачен при осуществлении работ по реконструкции скважины N 82 Верхне - Ветлянского месторождения?

12.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта (т.7 л.д. 31).

Производство по делу было возобновлено.

Из заключения экспертов следует, что ООО "Витал" допущены отклонения по сравнению с согласованными условиями Программы работ (абз. 3 стр. 7 Заключения), что могло явиться причиной поглощения бурового раствора (п. 1 таблицы 1) и вызывать обвалообразования породы (п. 2-4 таблицы 1); информация о возможных осложнениях (поглощениях и обвалообразованиях) при строительстве бокового ствола на скважине N 82 Верхне-Ветлянского месторождения, имеющаяся в программах работ, имеет объективный характер и практически полностью совпадает с фактическим состоянием скважины (абз. 1 стр. 15).

ООО "Витал" допущены отклонения от согласованных сторонами условий программы дополнительных работ, которые выразились в не достижении целей, поставленных Программой дополнительных работ, а также в приготовлении и использовании сверхнормативного объема (318,5 мЗ) гидрогелевого бурового раствора (абз. 5 стр. 17 Заключения); имелись иные способы предотвращения поглощения: либо за счет кольматации проницаемых пластов, специально подобранными по размеру твердыми частицами, специально вводимыми в состав бурового раствора, либо путем применения различных способов локального крепления проницаемых участков ствола скважины (установка цементных и иных пакерующих мостов, специальных пакеров, устройств локального крепления)" (абз. 2 стр. 19 Заключения). Имевшие место на скважине Верхне - Ветлянской потери бурового раствора, связанные с его поглощением, являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителями своих обязанностей (абз. 4 стр. 20 Заключения): временная приостановка работ по восстановлению скважины методом ЗБС - это частое явление, приостановка возможна путем поднятия из скважины башмака и шаблонирования ствола скважины или прорабатывания его до забоя, либо осуществления герметизации скважины. При указанных способах временной приостановки работ угрозы гибели или повреждения скважине не возникает, как и не возникает угрозы жизни населения и окружающей среде (последний абз. стр. 20 и 1 абз. стр. 21 Заключения).

Из приведенного текста экспертного заключения следует, что работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, не являлись чрезвычайными и срочными, имелись иные способы ликвидации поглощений, помимо выбранного подрядчиком, а сами осложнения в виде обвалообразований и поглощений произошли вследствие ненадлежащего выбора способа ликвидации поглощений.

Придя к выводу о том, что экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, а дополнительные работы, за которые истец требует оплату, возникли по его вине, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства часть 4 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате дополнительных работ при наличии следующих условий: работы являлись необходимыми; подрядчик надлежащим образом известил заказчика не только о необходимости их выполнения, но и о превышении цены договора в связи с выполнением этих работ; отсутствие выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ; фактическое выполнение дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимости.

С учетом заключения экспертизы, истец таких доказательств суду не представил.

11.02.2015 истцом и ответчиком заключен договор N 3225414/3584Д/15-00725-010 (т.1 л.д. 13) на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (зарезки боковых стволов) с конкретизацией условий договоров в виде заключения наряд - заказов. В соответствии с разделом 4 компания производит оплату выполненных работ подрядчику на основании ставок, указанных в Приложениях к договору. Иные ставки и возмещаемые расходы, не указанные в договоре, к оплате приниматься не будут.

В рамках заключенного договора стороны заключили Наряд - Заказ N 2 на выполнение работ по восстановлению методом ЗБС скважины N 82 Верхне-Ветлянского месторождения.

В процессе выполнения истцом подрядных работ в августе 2015 года возникли осложнения, в связи с чем 14.09.2015 проведено совместное геолого-техническое совещание, по итогам которого составлен протокол, утвержденный 21.09.2015, подписано дополнительное соглашение от 06.10.2015 к Наряд - Заказу N 2 об изменении объема и стоимости работ в сторону увеличения.

В дальнейшем, при выполнении работ по бурению бокового ствола скважины N 82 вновь возникло осложнение в виде поглощения бурового раствора и обвалообразования неустойчивых глин Верейского горизонта.

Проведя еще одно геолого-техническое совещание, по итогам которого составлен протокол от 02.08.2016, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2016 к Наряд - заказу N 2 об изменении объема и стоимости работ в сторону увеличения.

Согласно пункту 8.1. раздела 1 договора подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, за исключением предусмотренных договором случаев, когда изменение и дополнение возможно в одностороннем порядке и может быть подписано одной стороной.

Следовательно, ссылка истца на увеличение объема работ с распределением ему заказчиком дополнительных обязанностей на геолого-технических совещаниях, неправомерна. Все дополнительные работы, порученные и coгласованные ответчиком в рамках договора подряда, оформлялись в виде дополнительных соглашений, и исключительно по ним производилась оплата за согласованный дополнительно выполненный объем работ.

Кроме того, оказание услуг по сопровождению буровых растворов, предъявленных к оплате в качестве дополнительных работ, не были необходимы и незамедлительны поскольку сам истец в своих объяснениях указывал, что им были оказаны услуги в период с февраля по май 2016 года, т.е. продолжительное время, что не позволяет их отнести к необходимым и немедленным. О необходимости выполнения таких длительных дополнительных работ истец ответчика не извещал. Все требуемые работы и их объемы, которые были поручены ответчиком и выполнены истцом в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, истцу оплачены, а иные работы и услуги ответчик истцу не поручал.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства скважин, согласовывая цену договора с учетом двух подписанных дополнительных соглашений, не мог не знать о необходимости выполнения объема работ для достижения цели договора и должен учитывать возможные неблагоприятные последствия.

При отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору с условием о твердой цене работ, основания для оплаты истцу стоимости дополнительных работ по сопровождению буровых работ и использованию дополнительного объема бурового раствора, не согласованных с ответчиком в заявленном истцом размере 18 786 530 руб. 01 коп., отсутствуют.

Указанное подтверждено и выводами судебной экспертизы, согласно которым истцом при производстве работ, стоимость которых заявлена к взысканию, допущены множественные отклонения о условий Программы работ, не применены иные способы предотвращения поглощения, работы чрезвычайными и срочными не являлись.

Допущенные истцом отклонения от условий Программы работ помимо выводов экспертов подтверждается актами расследования инцидентов при реконструкции скважины N 82 от 25.09.2015, от 09.03.2015 и от 26.04.2016, которыми установлен виновник произошедших инцидентов - ООО "Витал". Таким образом, оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции, обоснован.

Отклоняется и довод заявителя о то, что при принятии судом судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не дана оценка суточным рапортам, актам о расходных материалов и химических реагентов, которые, по мнению истца, полностью отражают объемы затрачиваемых материалов и химреагентов, использованных при дополнительном заготовлении бурового раствора, как несостоятельный.

Указанные истцом документы не являются соглашениями об изменении цены договора, и отражают лишь факт выполнения работ и объем затраченных материалов, а не согласие ответчика на необходимость их выполнения и оплату.

Факт подписания актов супервайзером ООО "НПЦ "Бурение" не подтверждают приемку работ ответчиком, так как супервайзер осуществляет контроль за процессом реконструкции скважины, фиксируя расходы реагента и материалов.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не в праве требовать от заказчика оплату дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, т.к. такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика па оплату дополнительных работ. Супервайзеры не являются представителями заказчика, уполномоченными на изменение и заключение договоров подряда oт имени АО "Самаранефтегаз".

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не доказан вывод суда о том, что потери бурового раствора являются следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, мотивируя данные возражения тем, что истцом были предприняты способы предотвращения поглощения, путем кольматапии проницаемых пластов, на необходимость применения которых указано экспертом в заключении.

Вместе с тем, указанные в иске потери бурового раствора произошли в результате геологических осложнений, о которых истец не мог не знать, и причины возникновения такого рода осложнений были заранее известны и учтены при составлении программ работ на скважине. Соответственно и необходимый объем бурового раствора был рассчитан с учетом указанных осложнений.

Таким образом, при выполнении работ на скважине N 82 в поглощениях бурового раствора отсутствует элемент неожиданности, а фактические горно-геологические условия проводки скважины не отличаются от проектных", в связи с чем зарегистрированные в холе проводки бокового ствола потери бурового раствора подпадают под категорию "ненадлежащего выполнения работ", указанных в пункте 8.2. договора подряда. так как Программа работ составлялась самим истцом.

По заключению экспертизы применение кольматирующих пачек не является единственным способом предотвращения поглощения, необходимый результат может быть достигнут путем применения различных способов локального крепления проницаемых участков ствола скважины (установка цементных и иных пакерующих мостов, специальных пакеров, устройств локального крепления).

Необоснован довод истца о нахождении на скважине супервайзера и представление им Сводок ответчику, что подтверждает факт надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что противоречи части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.1. раздела 2 договора подряда все распоряжения, уведомления, соглашения, разрешения, утверждения и подтверждения должны быть оформлены в письменном виде. Более того, истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, способен надлежащим образом обосновать заказчику необходимость и срочность выполнения дополнительных работ на объекте, не согласованных ранее, без выполнения которых невозможно было бы достигнуть необходимого результата по заключенному сторонами договору подряду. При этом, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждена.

Довод заявителя о том., что протоколы совместного геолого-технического совещаний свидетельствуют о принятии ответчиком к оплате всех выполненных истцом дополнительных работ опровергается содержанием указанных документов.

Из содержания пункта 8.2. договора подряда следует, что любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительно заключенных соглашений. В протоколах совместных геолого-технических совещаний от 14.09.2015 и от 02.08.2016 приняты решения, по которым ответчик производит истцу оплату дополнительного объема работ по согласованному расчету и на основании дополнительного соглашения со сроком по факту. Содержание протоколов не подтверждает факт принятия ответчиком всего объема дополнительных работ к оплате. Представленные протоколы совместного геолого-технического совещания не являлись заявкой заказчика на выполнение дополнительных работ, так как "Заявка" означает письменное распоряжение, подготовленное и направленное компанией в адрес подрядчика, с указанием работ, подлежащих выполнению подрядчиком на конкретной скважине в рамках соответствующего Наряд - Заказа.

Таким образом, заявленные истцом к оплате дополнительные работы ответчиком не согласовывались и проведение истцу не поручались, необходимыми и чрезвычайными не являлись, а поэтому основания для их оплаты ответчиком отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, принятое по делу N А55-11585/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов