Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21557/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-305900/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, принятое судьей Лаптевым В.А., шифр судьи (45-2494)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-305900/18,

по исковому заявлению ООО "ПроСнаб" (ОГРН 5157746031933)

к ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ" (ОГРН 1106670032622)

о взыскании денежных средств в размере 1.451.187,85 руб., (договор поставки от 25.07.2016 N 25-07-2016),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ" о взыскании денежных средств в размере 1.451.187, 85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены: договор поставки; платежные поручения, подтверждающие сумму предварительной оплаты и товарные накладные свидетельствующие об объемах, сроках поставки и стоимости поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 по делу N А40-305900/18 взыскано с ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ" в пользу ООО "ПроСнаб" 1.097.158,76 руб. долга, 329.147,63 руб. неустойки, 27.040 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора и незаконном взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований в сумме 1.097.158,76 руб. долга, 329.147,63 руб. неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроСнаб"(покупатель) и ООО "РЕГИОНУРАЛКОНТРАКТ"(поставщик) был заключен долгосрочный договор N 25-07-2016 поставки материально-технических ресурсов от 25.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. (л.д. 22-45).

Разделом 4 договора предусмотрены условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7.397.015,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.08.2016, N 2 от 18.11.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 11.08.2016, N 5 от 23.08.2016, N 6 от 08,09.2016, N 13 от 21.12.2016, N 3 от 27.01.2017, N 6 от 06.02.2017, N 7 от 17.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 11 от 21.03.2017, N 13 от 14.04.2017, N 18 от 25.05.2017(л.д. 47-60).

Ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным N 212 от 18.08.2016, N 341 от 30.09.2016, N 342 от 30.09.2016, N 343 от 30.09.2016, N 349 от 17.12.2016, N 350 от 19.12.2016, N 1 от 06.01.2017, N 3 от 16.02.2017, N 5 от 02.03.2017, N 7 от 24.03.2017, N 15 от 27.06.2017, N 16 от 06.07.2017 на общую сумму 6.299.856, 51 руб. (л.д. 61-75).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2018 N 22-08/1 о расторжении договора поставки от 25.07.2016 N 25-07-2016 в соответствии с п. 15.2 договора (л.д. 14-18).

Пунктом 15.2 договора было установлено, что в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки от 25.07.2016 N 25-07-2016 расторгнут в одностороннем порядке.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 097 158, 76 руб., составляющих разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты товара и поставленного товара ответчиком, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 329 147, 63 руб. за период с 10.07.2017-22.08.2018 на основании пункта 8.11 договора, с учетом ограничения не более 30% от стоимости не поставленного товара(л.д. 7).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 329 147, 63 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с начислением договорной неустойки. Решение в указанной части не обжалуется.

Ссылка заявителя на неполучение письма от 22.08.2018 N 22-08/1 о расторжении договора, является необоснованной, поскольку подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии от 24.08.2018 (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия была изложена в письме о расторжении договора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для осуществления надлежащей поставки товара и урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-305900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков