Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16884/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-283717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Файтек-СБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-283717/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по исковому заявлению ООО СНТП "Профинж" к ООО "Файтек-СБ"

о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СНТП "Профинж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Файтек-СБ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-283717/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01-04/18 (договор), по условиям которого покупатель поручает изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), а подрядчик обязуется выполнить поручение для объекта по адресу город Москва, ЮЗАО, ВМО "Обручевское", Ленинский проспект, вл. 97-99 (объект).

В п. 1.3 договора стороны согласовали цену в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В п. 3.1 договора стороны согласовали дату поставки - 29 мая 2018 г.

В п. 2.1 договора стороны согласовали дату оплаты поставленного товара - не позднее 14 июня 2018.

В п. 7.1 договора стороны согласовали обязательность претензионного характера разрешения споров.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в срок и качественно. Товарная накладная N 3 Покупателем подписана 29.05.2018 г. Оригинал счет-фактуры поставщиком выдан в соответствии со ст. 168,169 НК РФ, оригинал счета на оплату товара выдан.

Однако, ответчик полностью свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение п.2.1 полную оплату поставленного товара истцу не произвел. Оплата поставленного товара произведена частично, в размере 550 000 рублей 00 коп.

Истец выполнил требование п.7.1 договора и 15 июня 2018 направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности по договору, которое было получено 15 июня 2018 лично генеральным директором ответчика.

Однако ответчик не выполнил претензионные требования и в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение об отложении судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение суда о назначении дела к судебного разбирательству было опубликовано в Картотеке 17.01.2019 г. 19:56:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д.46-47)

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на направление в адрес суда ходатайства об отложении и на неправомерный отказ в его удовлетворении также отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено какое-либо ходатайство об отложении, которое было своевременно передано в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-283717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Файтек-СБ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова