Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17141/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-196141/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-196141/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - ООО "ГРС") о взыскании по договору N 0825/16/ГРС от 18 января 2016 года 16 120 руб. 70 коп. расходов на ремонт.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену акционерного общества "Первая грузовая компания" на АО "ВТБ Лизинг".

Решением суда от 04 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, основания для замены истца отсутствовали, предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в иске.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 04 февраля 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - ООО "ГРС", Подрядчик) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ "Лизинг", Заказчик) заключен Договор N 825/16ГРС от 18.01.2016 г. (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком 14.01.2016 г. в рамках указанного Договора в ВЧДР Череповец был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 55050512, принадлежащего АО "ПГК" на праве аренды, на праве собственности АО ВТБ "Лизинг" и переданного последним в аренду акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") по Договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

Согласно п. 3.2.5 Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты на проведение ТР-2, в том числе по ремонту колесных пар.

Однако 16.08.2017 г. в ВЧДЭ-7 Белогорск ЗАБАЙКАЛЬСКОЙ ж.д. в течение гарантийного срока вагон N 55050512 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары N 121914-39-1989.

21.08.2017 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Согласно п. 5.1. Договора на ремонтные работы, произведенные Подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок. В соответствии с п. 5.3. Договора гарантийный срок по деповскому ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР Череповец АО "ВРК-2" (клеймо 391).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона N 55050512 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9 404,70 руб. без учёта НДС. В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ: контрольные и регламентные работы - З 147,00 руб.; смена колесной пары - 293, 00 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи- 59,16 руб.; сборка- разборка тормозной рычажной передачи- 11,14 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов -4 266,40 руб.; оформление рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.

В силу п. 6.4. Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Подрядчика с третьими лицами несет Подрядчик

Согласно п. 5.6. Договора расходы, понесенные Заказчиком, и связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику в виде претензии.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-22З/1З заточенного между ОАО "ПГК и ОАО "РЖД".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В отношении вагона 55050512 отремонтированных Подрядчиком составлен акт- рекламация формы ВУ-41 М, который является подтверждением гарантийного случая.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 16 120 рублей 75 копеек.

Условиями Договоров определено, что стороны осуществляют рекламационно- претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1130/04, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 722 - 724 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Какие-либо документы, подтверждающие состоявшееся в материальном правоотношении правопреемство на стороне истца на АО "ВТБ Лизинг" после возбуждения производства по настоящему делу, отсутствуют. В связи с чем АО "ПГК" в порядке ст.48 АПК РФ замене не подлежало.

Более того, в заявлении о замене ненадлежащего истца от 30.11.2018 г. представитель АО "ПГК" П.А. Бобров, действующий одновременно и в интересах АО "ВТБ Лизинг" на основании доверенности N 1081 от 30.03.2016 г., на наличие оснований для процессуального правопреемства не ссылался, а просил суд заменить истца на основании ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, исходя из положений ч.5 ст.3 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности замены истца по аналогии с заменой ответчика (ст.47 АПК РФ) применительно к положениям ч.5 ст.3 АПК РФ, поскольку единственным последствием предъявленного иска ненадлежащим истцом является отказ такому лицу в иске в виду отсутствия у ненадлежащего истца нарушенных или оспоренных прав (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Надлежащий истец вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.п.4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В заявлении АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о замене ненадлежащего истца на АО "ВТБ Лизинг" отказать. В иске отказать.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев