Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1531/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-45328/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-45328/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 76 705 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карапетян Ашот Сергеевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 76 705 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Ашот Сергеевич (далее - Карапетян А.С.).

Решением от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 38 352 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 25.10.2016, а также 3068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 846 руб. почтовых расходов; во взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1200 руб. расходов на ксерокопирование документов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца и действий вопреки принципу добросовестности. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку до заключения потерпевшим договора уступки права требования от 03.02.2017 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N 2-3530/2016. Отметил, что характер присужденной в рассматриваемом случае неустойки свидетельствует не о компенсационных выплатах стороне по делу, а образует неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует принципу баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению заявителя, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 около 19 час. 00 мин. по адресу: г. Кстово, ул. Завьялова, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак У777ЕН152, принадлежащего Карапетяну А.С., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К149УР152, под управлением Изосимова Г.В. Виновником данного ДТП признан Изосимов Г.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак У777ЕН152, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N 2-3530/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойка в размере 1000 руб. за период с 26.05.2016 по 02.06.2016, штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме 25.10.2016, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

03.02.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N Ц-241/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03.06.2016 по 25.10.2016, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" должен оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 26.04.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Кстово, ул. Завьялова, д. 65, в результате которого повреждения получило транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак У777ЕН152, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N 2-3530/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N 2-3530/2016, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2017 N Ц-241/17.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования неустойки в связи со спорным ДТП за указанный в иске период перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 03.02.2017 N Ц-241/17, условия которого не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 03.06.2016 по 25.10.2016 в размере 76 705 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка уже была взыскана в рамках дела N 2-3530/2016, не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу взыскана неустойка за период с 26.05.2016 по 02.06.2016. В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка за период с 03.06.2016 по 25.10.2016.

При этом судом также учтено, что принятие Кстовским городским судом Нижегородской области решения от 15.07.2016 по делу N 2-3530/2016, вопреки мнению заявителя, не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за спорный период. Обязательство ответчика по исполнению указанного решения Кстовского городского суда Нижегородской области и обязательство ответчика уплатить неустойку не противоречат друг другу. Взыскание по данному решению страхового возмещения и неустойки не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки за последующий период.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки за спорный период до 38 352 руб. 50 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и ввиду непредставления Обществом каких-либо доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, признал судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 5000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично. Требование о взыскании 1200 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов суд первой инстанции отклонил, обоснованно придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика названных расходов, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства их несения не отвечают критерию относимости.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-45328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова