Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-3866/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-21235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2019) индивидуального предпринимателя Ходякова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-21235/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ходякова Евгения Петровича (ИНН 720306236679, ОГРН 314723203800169) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Анатолию Александровичу (ИНН 720312488674, ОГРН 306720318000028) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ходякова Евгения Петровича - Евтушенко В.В. по доверенности от 14.05.2019 б/н сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Исаева Анатолия Александровича - Шикаев Д.В. по доверенности от 01.08.2017 N 75АА 1301782 сроком действия на десять лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходяков Евгений Петрович (далее - ИП Ходяков Е.П., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Анатолию Александровичу (далее - ИП Исаев А.А., ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.09.2018 N 04-2018 за период с 31.10.2018 по 19.12.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 19.12.2018 в размере 10 325 руб. 33 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб. 85 коп.

До вынесения по делу итогового судебного акта в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, принятым по делу N А70-21235/2018, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 325 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исаева А.А. в пользу ИП Ходякова Е.П. взыскана задолженность в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 4 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, мотивируя позицию доводами о том, что договор на отстой судна истцом не подписывался, а передача судна арендатором арендодателю не состоялась, как то требуется пунктом 3.6 договора. Следовательно, судно до настоящего времени не передано арендодателю, и основания для начисления арендной платы существуют.

В письменном отзыве на жалобу ИП Исаев А.А. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Ходякова Е.П. поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП Исаева А.А. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Ходяковым Е.П. (арендодатель) и ИП Исаевым А.А. (арендатор) заключен договор N 04-2018 от 19.09.2018, на основании которого истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование судно: Самоходный буксир-толкач, судно класса *Р1,2, название "РТ-390", ОИ-З-08-3305, проект N 911В, год постройки 1977 (далее - судно) в технически исправном состоянии и укомплектованным инвентарем и оборудованием (пункт 1.1. договора).

Арендная ставка определена сторонами в размере 20 000 руб. в сутки (пункт 2.1. договора). При несвоевременной оплате арендодатель вправе вывести судно из работы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора судно сдается на период с 19.09.2018 по 19.11.2018. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что сроки аренды могут быть изменены по соглашению сторон.

Сдача в аренду судна и прием из аренды судна производится в г. Тюмени по акту приема-передачи судна, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.6. договора).

Как указал при обращении в суд истец, передача судна в аренду ответчику в г. Тюмень подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2018.

Заявив о том, что ответчик не возвратил судно арендодателю в соответствии с условиями договора аренды, предложений об оплате расходов по перегону судна в г. Тюмень не направил, ИП Ходяков Е.П. исчислил арендную плату за фактическое владение судном в размере 960 000 руб. и обратился в адрес ИП Исаева А.А. с претензией.

В связи с оставлением ответчиком претензии без исполнения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем ИП Ходяков Е.П. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Заключенный сторонами настоящего спора договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона о форме и содержании.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Взаимосвязанными положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены штатное расписание, судовая роль, а также судовой журнал. Из штатного расписания, судовой роли следует, что экипаж судна на период навигации с 25.04.2018 состоит в трудовых отношениях с ИП Ходяковым Е.П. на основании срочных трудовых договоров. Согласно судовой роли от 01.09.2018 на должность капитана-механика судна назначены Койнов Г.В., Казаков А.В.

Как указано выше, истец передал судно в аренду 19.09.2018 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 01.11.2018 судно было передано истцом в лице капитана-механика на зимний отстой. В дело представлен акт приемки судна на отстой от 01.11.2018 (том 1 л.д. 47-48), из которого следует, что капитан Казаков А.В. со стороны ИП Ходякова Е.П. передал, а закрытое акционерное общество "ЯМАЛФЛОТ" приняло в г. Салехарде судно на ремонт и зимний отстой.

В соответствии с пунктом 3.9. заключенного сторонами спора договора в случае несдачи судна из аренды в пункте и в сроки предусмотренные договором арендатор обязан своими силами и средствами и за свой счет поставить судно и обеспечить зимний отстой в безопасном месте.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора о сроке аренды судна и условия его возврата с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода 2018 - 2019 годов, определив срок аренды ориентировочно до 19.11.2018, указав на возврат судна либо в г. Тюмень с составлением акта (пункт 3.6 договора), одновременно установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином пункте (пункт 3.9 договора).

Статьей 641 ГК РФ предусматривается, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Так, частью 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно. Статья 65 КВВТ РФ освобождает арендатора от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически в эксплуатации у ответчика судно находилось в период времени с 19.09.2018 по 31.10.2018, то есть до постановки его на зимний отстой. Следовательно, требование ИП Ходякова Е.П. о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем 20 000 руб., не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ИП Ходяковым Е.П. в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование требований в данной части истец представил в дело договор поручения от 17.12.2018, заключенный с Некоммерческой организацией "Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 N 654 на сумму 43 000 руб.

Истец просил также о взыскании с ответчика судебных расходов по почтовой отправке претензии почтой России в размере 202 руб. 85 коп. В подтверждение факта и объема несения судебных расходов на оплату услуг по отправке претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 29.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично путем взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 860 руб. (оплата юридических услуг), 04 руб. 05 коп. (почтовые расходы).

Решение по делу в данной части предметом обжалования не является.

Удовлетворив исковые требования ИП Ходякова Е.П. частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, всесторонне и полно установив обстоятельства спора.

Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения по делу, судом первой инстанции не допущены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходякова Евгения Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-21235/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер