Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4493/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

об отказе в удовлетворении заявления Володина Олега Германовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Володина Олега Германовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в отношении ООО ПКФ "Викс" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО ПКФ "Викс" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.

Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" своих требований в размере 12 661 233 руб.

Представленные Володиным О.Г. в письменном виде 06.02.2019 уточнения требований, а именно о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" требований Володина О.Г. в размере 1 714 363,72 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Володин Олег Германович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Володина Олега Германовича к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N А06-4485/2016, от 06.02.2018 по делу N А06-1162/2017, от 21.08.2018 по делу N А06-4939/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N А06-4485/2016 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина О.Г. взыскано 6 250 000 руб. суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, а также 54 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" к гражданину Володину О.Г. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 по делу N А06-4939/2018 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина Олега Германовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по вышеуказанному договору беспроцентного займа от 24.05.2002) в размере 1 783 343, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу N А06-1162/2017 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина Олега Германовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 640 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Володина О.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что Володин О.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Викс".

Обращаясь с заявлением о признании ООО ПКФ "Викс" несостоятельным (банкротом), Володин О.Г. указал, что его требования к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключенного договора займа от 24.05.2002 на сумму 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N А06-4485/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 6 250 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору.

Определением суда от 22.12.2017 по делу N А06-8348/2017 во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ "Викс" по заявлению Володина Олега Германовича отказано. Производство по делу прекращено.

Данный судебный акт по делу N А06-8348/2017 вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу N А06-8348/2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Володина О.Г. к ООО ПКФ "Викс" по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках вышеуказанного дела было установлено, что на момент заключения договора займа единственным участником ООО ПКФ "Викс" являлся Володин О.Г., с долей участия в размере 100% уставного капитала, он же являлся единоличным исполнительным органом должника при заключении договора займа.

В рамках дела N А06-8348/2017 суд установил, что недопустимость противопоставления корпоративных требований Володина О.Г. требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве ООО ПКФ "Викс" вытекает не только из правовой природы требований заявителя, но и из недобросовестного его поведения в отношении имущества должника на протяжении нескольких лет при том, что компенсация негативных результатов управления Володиным О.Г. хозяйственной деятельностью должника осуществлялась им путём создания дополнительной долговой нагрузки на его имущество, а не путём увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Викс". В свете предшествующего противоправного поведения заявителя, установленного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, действия Володина О.Г. по предоставлению ООО ПКФ "Викс" заёмных средств и инициированию настоящего дела о банкротстве обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред должнику.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что иная правовая квалификация договора займа от 24.05.2002, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А06-4485/2016, не образует для дела NА06-8348/2017 преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что отказ в удовлетворении требований Володина О.Г. при наличии вступившего в законную силу решения суда предполагает получение заявителем удовлетворения своих требований в общем порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу N А06-8348/2017, заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" требований Володина О.Г., основанных на решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N А06-4485/2016, не подлежат удовлетворению.

Требование Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 343, 22 руб., основанное на решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 по делу N А06-4939/2018, также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из основного обязательства по договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года.

Отказ в удовлетворении требований Володина в этой части означает запрет кредитору в деле о несостоятельности ООО ПКФ "ВИКС" противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, но не исключает права Володина О.Г. получить заёмные средства за счёт имущества должника в порядке, установленном статьёй 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В части заявленных требований Володина О.Г., основанных на решении Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу N А06-1162/2017, которым с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина Олега Германовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении требования Володина О.Г., основанного на решении Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу N А06-1162/2017, которым с ООО ПКФ "Викс" в пользу Володина Олега Германовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные средства направлялись на развитие бизнеса по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина