Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20954/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-281306/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-281306/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-2100)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" (ОГРН 1057747071898, ИНН 7728548540, адрес: 117630, город Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, офис пI ком 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867, адрес: 198188, город Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41 лит. а, пом. 17-н:15)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТУ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 10001373 от 04.04.2018 в размере 3.780.000 руб., неустойки в размере 132 377 руб. 68 коп., процентов по данному обязательству на основании ст. 317.1 ГК Российской Федерации в размере 132 377. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "ЮМОС" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ЭТУ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 10001373, согласно условиям которого подрядчик обязался оказать услугу по корректировке рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ без номера от 24.04.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора, истец принял на себя обязательства не позднее 14.05.2018 оказать услуги в полном объёме по договору.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3.3 и 6.3.5. истец имеет право досрочно исполнить обязательства по договору.

При этом сам акт сдачи приемки выполненных работ от 24.04.2018 является основанием для оплаты истцу оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.3.1. договора, истец вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ, а п. 6.2.3. договора закрепляет обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплатить работы истца.

Истец исполнил все взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

П. 2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 4.200.000 руб.

В соответствии с п.2.5 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: в размере 40% в качестве предоплаты в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора; в размере 60% по результатам исполнения услуг исполнителем при условии их выполнения Исполнителем с соблюдением всех требований настоящего ДОГОВОРА и приложений к нему, предъявляемых к объему и качеству услуг, подлежащих оказанию по настоящему договору. Оплата оказанных услуг и предоплата осуществляется заказчиком в пользу исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 16 настоящего договора, на основании надлежаще оформленного счета, а окончательный расчет на основании оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В дополнительном соглашении от 18.04.2018 к договору согласована возможность проведения оплаты услуг в следующем порядке: заказчик обязуется произвести оплату в размере 10 % от стоимости договора не позднее 01.05.2018 в качестве предоплаты по договору; заказчик обязуется произвести оплату в размере 30 % от стоимости договора не позднее 25.05.2018 в качестве предоплаты по договору; заказчик обязуется произвести оплату в размере 60% от стоимости договора по результатам исполнения услуг исполнителем при условии их выполнения исполнителем с соблюдением всех требований настоящего договора и приложений к нему, предъявляемых к объему и качеству услуг, подлежащих оказанию по настоящему Договору, но не позднее 20.06.2018.

Оплата оказанных услуг заказчиком была произведена частично, задолженность ответчика составляет 3.780.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 3.780.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанный услуг в сумме 132.377 руб. 68 коп.

Контррасчет ответчика судом признан необоснованным. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 132.377 руб. 68 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-281306/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова