Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-3648/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-33673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-33673/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Луцкевич С.И. (паспорт, доверенность N 63 от 11.10.2017),

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКран" (далее - ответчик, ООО "ТопКран", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N СТМ-18/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 800 000 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 в размере 129 600 руб. -о взыскании задолженности по договору N СТМ-19/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 550 000 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 в размере 132 600 руб. -о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ТопКран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскана задолженность в сумме 3 350 000 руб., неустойка в сумме 262 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 061 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 350 000 руб. в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТопКран", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал соразмерной заявленную истцом неустойку. Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано наличие убытков вследствие неисполнения обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды башенного крана от 20.02.2017 N СТМ-18/КБ и N СТМ-19/КБ от 20.02.2017 (л.д. 11-14; 20-23) по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные башенные краны Liеbherr 154 ЕС-Н10, с заводскими номерами 46846, 46847, 2008 года выпуска (далее - объекты аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации объекта аренды, в полной комплектации согласно паспорту завода изготовителя (п. 1.1 договоры).

Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, зарегистрированы Управлением Ростехнадзора по Челябинской области за N П-38246, N П-38228; находятся в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с их конструктивным назначением (п. 1.2 договоров).

Цель использования: производственная деятельность арендатора, для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора при работах на объекте строительства: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д.99 (стр.) (п. 1.3 договоров). Объекты аренды предоставляются в аренду арендатору (возвращаются из аренды арендодателю) по акту приема-передачи объектов аренды, составленному по форме, определенной в приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Объекты аренды передаются арендатору после внесения арендодателем обеспечительного платежа, предусмотренного п. 1.7 договора (п. 1.4 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров размер арендной платы за объект аренды устанавливается о размере 250 000 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц аренды.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежных документах номера, даты договора и счета-фактуры, по которому производится оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договоров).

Арендная плата начисляется с даты передачи объектов аренды и подписания акта о приемке-передаче объектов аренды до даты возврата объектов аренды арендодателю и подписания акта возврата объектов аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды рассчитывается, исходя из фактического количества дней использования объектов аренды (п. 3.4 договоров).

Обеспечительный платеж по договорам составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Обеспечительный платеж включает в себя стоимость демонтажи их работ и перебазировки объекта аренды с объекта строительства, указанного в п.1.3 договора (п. 3.5 договоров). Обеспечительный платеж вносится после подписания договора не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты вывоза объекта аренды со склада арендодателя.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются (п. 3.6 договоров). В случае соблюдения всех условий договора, обеспечительный платеж, будет засчитан в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды (п. 3.7 договоров).

Договоры аренды заключены с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. (п. 4.1 договоров) Арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора (срока аренды) и (или) его прекращения (п. 4.2 договоров).

По актам приема-передачи от 22.05.2017 объекты переданы ответчику.

Соглашением от 23.11.2017 договор аренды башенного крана от 20.02.2017 N СТМ-18/КБ расторгнут с 23.11.2017. Согласно п. 5 соглашения о расторжении от 23.11.2017 на момент расторжения договора N СТМ-18/КБ задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 22.05.2017 по 31.10.2017 составила 1 230 645 руб. 16 коп.

Соглашением от 23.11.2017 договор аренды башенного крана от 20.02.2017 N СТМ-19/КБ расторгнут с 23.11.2017. Согласно п. 5 соглашения о расторжении от 23.11.2017 на момент расторжения договора N СТМ-19/КБ задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 составила 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 7 соглашений о расторжении договоров ответчик обязался погасить задолженности указанные в соглашениях в срок до 31.03.2018.

Между сторонами 25.07.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренду N СТМ-18/КБ от 20.02.2017 исполнены на сумму 700 000 руб. (л.д. 17).

Между сторонами 05.09.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренды N СТМ-19/КБ от 20.02.2017 исполнены на сумму 700 000 руб. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, объекты аренды по договорам N СТМ-18/КБ от 20.02.2017, N СТМ-19/КБ от 20.02.2017 были возвращены 31.07.2018, путем подписания между сторонами актов приемки-передачи объектов аренды (л.д. 16, 25).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 350 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. по договору аренды башенного крана N СТМ-18/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 и 1 550 000 руб. по договору аренды башенного крана N СТМ19/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 350 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по действительным и заключенным договорам аренды. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчику в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и отсутствия подтверждения её явной чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договорам N СТМ-18/КБ от 20.02.2017, N СТМ-19/КБ от 20.02.2017 исполнил, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.15, 24).

Действительность и заключенность названных договоров аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2 договоров аренды стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309, п. 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды N СТМ-18/КБ от 20.02.2017, N СТМ-19/КБ от 20.02.2017, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-33673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В.Ширяева