Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-11009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-1651/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А27-14431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Анны Викторовны (N 07АП-11009/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-14431/2017 (судья Шикин Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ИНН 420503702602, ОГРНИП 307420503900231, город Москва) к Огородниковой Анне Викторовне (город Кемерово) о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Огородниковой Анне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 213 000 рублей задолженности по арендным платежам, 339 484 рублей пени по договору от 01 декабря 2013 года N 2_302_2_13.

Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Огородниковой Анны Викторовны 60 500 рублей долга по договору от 01 ноября 2014 года N 2_302_2_13, 48 811 рублей пени.

Определением суда от 14 июля 2017 года по делу N А27-14429/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 июля 2017 года по делу N А27-14429/2017 по ходатайству ответчика дела N А27-14429/2017, N А27-14431/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-14431/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 228 000 рублей, пени в размере 259 346 рублей, 12 747 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Огородниковой А.В. в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 273 500 рублей, пени в размере 136 995 рублей 60 копеек, 13 432 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2018 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Огородниковой А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 128 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без движения; заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения, представив в арбитражный суд до 17 января 2019 года необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года требование удовлетворено частично; с Огородниковой А.В. в пользу предпринимателя взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Огородникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определения от 18 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года отменить; удовлетворить ходатайство об исключении из доказательственной базы документов, полученных по истечении процессуального срока; производство по заявлению прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормами арбитражного процессуального законодательство не предусмотрена возможность оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения; доказательства, представленные предпринимателем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, подлежат исключению из материалов дела; несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами; размер расходов, признанных судом первой инстанции, подлежащим взысканию чрезмерен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: возражений на заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов на представителя, скриншотов о стоимости юридических услуг, апелляционный суд, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела, не усмотрел правовых оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между Крицкой Н.В. (заказчик) и Власенко Еленой Игоревной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях судебного процесса по иску предпринимателя к Огородниковой А.В. о взыскании: 213 000 рублей суммы основного долга, 339 484 рубля пени по договору от 01 декабря 2013 года N 2_302_2_13; 60 500 рублей долга, 48 811 рублей пени по договору от 01 ноября 2014 года N2_302_2_13.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5, и отражается в актах оказанных услуг, по фактически выполненным работам (оказанным услугам) в рамках дела.

Согласно пункту 3 договора для оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлекать Власенко Вячеслава Сергеевича. Указанное лицо имеет право представлять интересы заказчика в судебных органах при наличии доверенности, как вместе с исполнителем, так и в отсутствие последнего.

Из материалов дела следует, что услуги выполнены в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 11 декабря 2018 года N 1, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: составление двух исковых заявлений - 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области (03 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года) - по 17 000 рублей за каждое; составление возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - 8 000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 8 000 рублей; составление возражения на апелляционную жалобу ответчика - 8 000 рублей; - составление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3 500 рублей; - составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 8 000 рублей; всего - на сумму 128 500 рублей.

Оплата услуг подтверждена распиской от 11 декабря 2018 года на сумму 128 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Аргумент жалобы о том, что несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 75 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Мнение апеллянта о неправомерности оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения основано на неверном толковании норма арбитражного процессуального законодательства. Апелляционным судом отмечено, что указанное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания исключения из числа доказательств по делу документов, представленных предпринимателем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлены. При этом вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, признан апелляционным судом правомерным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-14431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева