Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11009/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-14431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей И.И. Терехиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Огородниковой Анны Викторовны (07АП-11009/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-14431/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602, город Москва),

к Огородниковой Анне Викторовне, город Кемерово,

о взыскании 552 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Огородниковой Анне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 213 000 руб. задолженности по арендным платежам, 339 484 руб. пени по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13.

Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Огородниковой Анны Викторовны долга по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 в размере 60 500 руб., пени в размере 48 811 руб., всего: 109 311 руб.

Определением суда от 14.07.2017 по делу N А27-14429/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2017 по делу N А27-14429/2017 по ходатайству ответчика дела N А27-14429/2017, N А27-14431/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-14431/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-14431/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 228 000 руб., пени в размере 259 346 руб., 12 747 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учел устное соглашение между истцом и ответчиком о возможности использования части спорного помещения на безвозмездной основе, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств; со стороны истца имелись нарушения срока и порядка получения денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки; при получении денежных средств в расписках представитель истца не указывал номера договоров, период оплаты; в последние годы от истца претензий с указание наличия задолженности не предъявлялось; судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт сверки не является первичным документом, не подтверждает факт уплаты денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что истец не доказал наличие договоров аренды, не представил соглашение о переходе на арендные отношения; расчет наличными денежными средствами свыше 100 000 руб. недопустим, а расчет наличными денежными средствами допускается только в случае возмещения расходов, понесенных владельцем нежилого помещения на его содержание; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 31.08.2016 подписана лицом без доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2_302_2_13, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Срок аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора). В размер арендной платы включена стоимость услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Променад" и услуг по содержанию мест общего пользования, профилактическому осмотру и ремонту электрооборудования, обеспечению контрольно-пропускного режима ТРК "Променад".

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность арендатора вносить денежные средства в качестве арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения: кадастровый номер: 42:24:000000:0000:1105/3:1346А, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Кроме того, 01.11.2014 между ИП Крицкой Н.В. (арендодатель) и ИП Огородниковой А.В. (арендатор) заключен договор N 2_302_2_13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Срок аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора). В размер арендной платы включена стоимость услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Променад" и услуг по содержанию мест общего пользования, профилактическому осмотру и ремонту электрооборудования, обеспечению контрольно-пропускного режима ТРК "Променад".

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность арендатора вносить денежные средства в качестве арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2014 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения: кадастровый номер: 42:24:000000:0000:1105/3:1346А, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед арендодателем.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответ от ответчика не получил, задолженность не погашена.

Неполучение в период действия договоров арендных платежей в полном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договоров аренды ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.12.2013 (л.д. 18 том 1) и от 01.11.2014 (л.д. 25 том 2) передано нежилого помещения: кадастровый номер: 42:24:000000:0000:1105/3:1346А, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39 (далее - помещение).

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 2_302_2_13 от 01.12.2013 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года составляет 213 000 руб., по договору N 2_302_2_13 от 01.11.2014 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года 60 500 руб., итого общий размер задолженности составляет 273 500 руб. (подробный расчет задолженности представлен на л.д. 136-138 том 1.)

При этом платежи, осуществленные ответчиком в период действия договора от 01.12.2013 (с 01.12.2013 по 31.10.2014, п. 1.4 договора), частично засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2013 N 2_302_2_13 (о наличии заложенности по договору от 01.01.2013 N 2_302_2_13 истец не указывает, каких либо требований в рамках настоящего дела не предъявляет), в том числе и за август 2013 года зачтены платежи от 16.12.2013 (11 000 руб.), от 24.12.2013 (2 500 руб.); за сентябрь 2013 года - от 24.12.2013 (9 500 руб.), от 30.12.2013 (10 000 руб.), от 27.01.2014 (2 500 руб.); за октябрь 2013 года - от 27.01.2014 (6 500 руб.), от 03.03.2014 (5 000 руб.), от 31.03.2014 (10 500 руб.); за ноябрь 2013 года - от 31.03.2014 (4 500 руб.), от 29.04.2014 (5 000 руб.), от 30.06.2014 (12 500 руб.).

Доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, о необоснованном зачете платежей, осуществленных в период действия одного договора, в счет погашения задолженности по другому договору - ранее действовавшему, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с учетом предоставленного истцу права на зачет исполнения в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а также с учетом того, что по чисти платежей отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата по договору (имелась ссылка - "оплата аренда").

Остальные платежи, поступившие в период действия договора от 01.12.2013, распределил следующим образом:

По договору от 01.12.2013 - декабрь 2013 года - от 30.06.2014 (2 500 руб.), от 27.08.2014 (17 000 руб.), от 06.10.2014 (2 500 руб.); январь 2014 года - от 06.10.2014 (7 000 руб.); Февраль 2014 года - оплата отсутствует; март 2014 года - оплата отсутствует; апрель 2014 года - оплата отсутствует; май 2014 года - оплата отсутствует; июнь 2014 года - оплата отсутствует; июль 2014 года - оплата отсутствует; август 2014 года - оплата отсутствует; сентябрь 2014 года - оплата отсутствует; октябрь 2014 года - оплата отсутствует.

По договору от 01.11.2014 - ноябрь 2014 года - от 06.11.2014 (12 000 руб.), от 22.12.2014 (4 000 руб.); декабрь 2014 года - от 22.12.2014 (14 000 руб.), от 30.12.2014 (2 000 руб.); январь 2015 года - от 30.12.2014 (16 000 руб.); февраль 2015 года - от 10.02.2015 (15 000 руб.), от 29.03.2015 (1 000 руб.); март 2015 года - от 29.03.2015 (4 000 руб.), от 30.04.2015 (9 000 руб.), от 26.05.2015 (3 000 руб.); апрель 2015 года - от 26.05.2015 (2 000 руб.), от 04.06.2015 (9 500 руб.), от 27.08.2015 (4 500 руб.); май 2015 года - от 27.08.2015 (500 руб.), от 31.08.2015 (9 000 руб.), от 28.09.2015 (6 500 руб.); июнь 2015 года - оплата отсутствует; июль 2015 года - оплата отсутствует; август 2015 года - оплата отсутствует; сентябрь 2015 года - оплата отсутствует.

Платежи, осуществленные ответчиком после окончания срока действия договора N 2_302_2_13 от 01.11.2014 (срок арены по 30.09.2015, п. 1.4 договора) и содержащие ссылку на период образования задолженности, истец засчитал в счет погашения задолженности по договору от 01.10.2015 N 2_302_2_13, в том числе и за октябрь 2015 года зачтены платежи от 06.10.2015 (8 000 руб.), от 02.12.2015 (4 500 руб.), от 29.12.2015 (3 500 руб.); за ноябрь 2015 года зачтены платежи от 23.12.2015 (9 000 руб.), от 22.01.2016 (4 500 руб.), от 30.04.2016 (2 500 руб.); за декабрь 2015 года зачтены платежи от 30.04.2016 (13 500 руб.). При этом о наличии заложенности по договору от 01.10.2015 N 2_302_2_13 истец не указывает, каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявляет.

Проверив расчет суммы задолженности по договорам от 01.12.2013 и от 01.11.2014 с учетом поступивших в период действия договоров платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 273 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает справедливым отнесение платежей на сумму 115 500 руб., осуществленных ответчиком в период действия договора от 01.11.2014, в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13, что истцом сделано не было, а именно в счет задолженности: за январь 2014 года должны быть зачтены платежи от 06.11.2014 (12 000 руб.), от 22.12.2014 (3 000 руб.), за февраль 2014 года - от 22.12.2014 (15 000 руб.), от 30.12.2014 (7 000 руб.); за март 2014 года - от 30.12.2014 (11 000 руб.), от 10.02.2015 (11 000 руб.); за апрель 2014 года - от 10.02.2015 (4 000 руб.), от 29.03.2015 (5 000 руб.), от 30.04.2015 (9 000 руб.), от 26.05.2015 (4 000 руб.); за май 2014 года - от 26.05.2015 (1 000 руб.), от 04.06.2015 (9 500 руб.), от 07.08.2015 (5 000 руб.), от 31.08.2015 (6 500 руб.); за июнь 2014 года - от 31.08.2015 (2 500 руб.), от 28.09.2015 (10 000 руб.).

Вышеуказанными платежами закрывается задолженность ответчика по договору от 01.12.2013 за период: январь - июнь (частично) 2014 года, задолженность за период: июнь (частично) - октябрь 2014 года, а также задолженность по договору от 01.11.2014 за период: ноябрь 2014 года - сентябрь 2015 года не погашены.

Таким образом, по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13 из расчета 22 000 руб. арендной платы в месяц начислено всего 242 000 руб., оплачено ответчиком 144 500 руб., задолженность - 97 500 руб.; по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 из расчета арендной платы 16 000 руб. в месяц начислено 176 000 руб., ответчиком задолженность не оплачена.

Доводы ответчика о неправильном применении положений п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан с датой наступления платежа по договорам аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, при проверке доводов ответчика об истечении срока исковой давности суду первой инстанции следовало исходить из того, что срок исковой давности по каждому спорному месяцу начал течь со дня, следующего за днем наступления оплаты по нему; учитывать, что направление претензии относительно задолженности за каждый период аренды должно быть совершено не позднее трех лет с указанной даты, и в этом случае следует определять дату начала приостановления течения срока давности - по дате направления претензии, а если она получена ответчиком - по дате ее получения (вручения); к дате направления (вручения) претензии следует прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых эта процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности - оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока давности, - прекратившимися. Далее, по правилам пункта 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается и, если оставшаяся его часть составляет менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В силу п. 2.2 договоров ответчик обязан был вносить денежные средства в качестве арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 6 числа каждого месяца платежа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2016, которые получены ответчиком 09.09.2016 (л.д. 19-23 том 1, 16-20 том 25), в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу после направления претензии продлевается на 30 календарных дней в связи с вступлением сторон в процедуру досудебного урегулирования спора.

Исковые заявления поступило в суд первой инстанции 29.06.2017 (л.д. 11 том 1, л.д. 13 том 2).

Таким образом, исчисление срока исковой давности с учетом распределенных платежей выглядит следующим образом:

Договор N 2_302_2_13 от 01.12.2013
Период	Сумма к оплате	Оплачено	Начало срока исковой давности	Окончание срока исковой давности
декабрь 2013 года	22 000 руб. - получена в полном объеме	30.06.2014 - 2 500 руб. 27.08.2014 - 17 000 руб. 06.10.2014 - 2 500 руб.	06.12.2013	06.12.2016
Январь 2014 года	22 000 руб. - получена в полном объеме	06.10.2014 - 7 000 руб. 06.11.2014 - 12 000 руб. 22.12.2014 -3 000 руб.	06.01.2014	06.01.2017
Февраль 2014 года	22 000 руб. - получена в полном объеме	22.12.2014 -15 000 руб. 30.12.2014 - 7 000 руб.	06.02.2014	06.02.2017
Март 2014 года	22 000 руб. - получена в полном объеме	30.12.2014 - 11 000 руб. 10.02.2015 - 11 000 руб.	06.03.2014	06.03.2017
Апрель 2014 года	22 000 руб. - получена в полном объеме	10.02.2015 - 4 000 руб. 29.03.2015 -5 000 руб. 30.04.2015 - 9 000 руб. 26.05.2015 - 4 000 руб.	06.04.2014	06.04.2017
Май 2014 года	22 000 руб. - потлучена в полном объеме	26.05.2015 - 1 000 руб. 04.06.2015 - 9 500 руб. 27.08.2015 - 5 000 руб. 31.08.2015 - 6 500 руб.	06.05.2014	06.05.2017
Июнь 2014 года	22 000 руб. - остаток задолженности 9 500 руб.	31.08.2015 - 2 500 руб. 28.09.2015 - 10 000 руб.	06.06.2014	06.06.2017 + 30 дней досудебный порядок (претензия направлена - 30.08.2016, получена - 09.09.2016) = 06.07.2017
Июль 2014 года	22 000 руб.		05.08.2014	06.07.2017 + 30 дней досудебный порядок (претензия направлена - 30.08.2016, получена - 09.09.2016) = 06.08.2017
Август 2014 года	22 000 руб.		06.09.2014	06.08.2017 + 30 дней досудебный порядок (претензия направлена - 30.08.2016, получена - 09.09.2016) = 06.09.2017
Сентябрь 2014 года	22 000 руб.		06.10.2017	06.09.2017 + 30 дней досудебный порядок (претензия направлена - 30.08.2016, получена - 09.09.2016) = 06.10.2017
Октябрь 2014 года	22 000 руб.			06.10.2017 + 30 дней досудебный порядок (претензия направлена - 30.08.2016, получена - 09.09.2016) = 06.11.2017
Итого:	242 000 руб.	144 500 руб.	Итого сумма задолженности:	242 000 - 144 500 = 97 500 руб.

Договор N 2_302_2_13 от 01.11.2014
период	сумма	оплата	Начало срока	Окончание срока
Ноябрь 2014 года	16 000 руб.	0 руб.	06.11.2014	06.11.2017
Декабрь 2014 года	16 000 руб.	0 руб.	06.12.2014	06.12.2017
Январь 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.01.2015	06.01.2018
Февраль 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.02.2015	06.02.2018
Март 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.03.2015	06.03.2018
Апрель 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.04.2015	06.04.2018
Май 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.05.2015	06.05.2018
Июнь 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.06.2015	06.06.2018
Июль 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.07.2015	06.07.2018
Август 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.08.2015	06.08.2018
Сентябрь 2015 года	16 000 руб.	0 руб.	06.09.2015	06.09.2018
Итого:	176 000 руб.	0 руб.	Итого сумма задолженности:	176 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая дату направления претензий, дату обращения истца в суд с иском, положения пункта 2.2 договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 19-23 том 1, 16-20 том 25).

Также подлежит отклонению и доводы ответчика об использовании помещения на безвозмездной основе со ссылкой на устное соглашение между истцом и ответчиком как надлежащими доказательствами не подтвержденное.

Ссылка ответчика на то, что при получении денежных средств в расписках представитель истца не указывал номера договоров, период оплаты, а также на то, что в последние годы от истца претензий с указание наличия задолженности не предъявлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непредъявленные претензий в определенный период времени при доказанности факта использования помещения не освобождает ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность, а при внесении оплат ответчик не был лишен возможности указать период и номер договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушение истцом финансовой дисциплины также не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 388 295 руб. за период с 06.06.2014 по 31.08.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет судом проверен, признан неправильным.

Исходя из изложенного выше, расчет пени в пределах заявленных истцом периодов, выглядит следующим образом:

Пени по договору N 2_302_2_13 от 01.12.2013

Истец просит:	Оплата	Период пени с учетом оплат	Расчет пени с учетом оплат	Сумма по расчету суда
15000 руб. - остаток долга за январь 2014 года, 968 дней, период с 07.01.2014 по 31.08.2016 = 29 040 руб. пени	06.10.2014 - 7 000 руб. 06.11.2014 - 12 000 руб. 22.12.2014 -3 000 руб.	15 000 руб. - остаток долга за январь 2014 года (с 07.01.2014 по 06.11.2014 = 304 дня) 3 000 - остаток долга за январь 2014 (с 07.11.14 по 22.12.2014 = 46 дней)	(15 000 х 0,2% х 304) + (3 000 х 0,2% х 46)	9 396 руб.
22000 руб. - февраль 2014 года, 938 дней, период с 06.02.2014 по 31.08.2016 = 28 140 руб. пени	22.12.2014 -15 000 руб. 30.12.2014 - 7 000 руб.	22000 руб. - февраль 2014 года (с 06.02.2014 по 22.12.2014 = 320 дней) 7 000 руб. - остаток долга за февраль 2014 года (с 23.12.2014 по 30.12.2014 = 8 дней)	(22 000 х 0,2% х 320) + (7 000 х 0,2% х 8)	14 192 руб.
22 000 руб. -март 2014 года, 910 дней, период с 06.03.2014 по 31.08.2016 = 40 040 руб. пени	30.12.2014 - 11000 руб. 10.02.2015 - 11000 руб.	22 000 руб. -март 2014 года (с 06.03.2014 по 30.12.2014 = 300 дней) 11 000 руб. - остаток долга за март 2014 года (с 31.12.2014 по 10.02.2015 = 42 дня)	(22 000 х 0,2% х 300) + (11 000 х 0,2% х 42)	14 124 руб.
22 000 руб. - апрель 2014 года, 877 дней, период с 08.04.2014 по 31.08.2016 = 38 588 руб. пени	10.02.2015 - 4 000 руб. 29.03.2015 -5 000 руб. 30.04.2015 - 9 000 руб. 26.05.2015 - 4 000 руб.	22 000 руб. - апрель 2014 года (с 08.04.2014 по 10.02.2015 = 309 дней) 18 000 руб. остаток долга за апрель 2014 года (с 11.02.2015 по 29.03.2015 = 47 дней) 13 000 руб. остаток долга за апрель 2014 года (с 30.03.2015 по 30.04.2015 = 32 дня) 4 000 руб. - остаток долга за апрель 2014 года (с 01.05.2015 по26.05.2015 = 26 дня)	(22 000 х 0,2% х 309) + (18 000 х 0,2% х 47) + (13 000 х 0,2% х 32) + (4 000 х 0,2% х 26)	16 328 руб.
22 000 руб. - май 2014 года, 849 дней, период с 06.05.2014 по 31.08.2016 = 37 356 руб. пени	26.05.2015 - 1 000 руб. 04.06.2015 - 9 500 руб. 07.08.2015 - 5 000 руб. 31.08.2015 - 6 500 руб.	22 000 руб. - май 2014 года (с 06.05.2014 по 26.05.2015 = 386 дней) 21 000 руб. остаток долга за май 2014 года (с 27.05.2015 по 04.06.2015 = 9 дней) 11 500 руб. остаток долга за май 2014 года (с 05.06.2015 по 07.08.2015 = 64 дня) 6 500 руб. остаток долга за май 2014 года (08.08.2015 по 31.08.2015 = 24 дня)	(22 000 х 0,2% х 386) + (21 000 х 0,2% х 9) + (11 500 х 0,2% х 64) + (6 500 х 0,2% х 24)	19 146 руб.
22 000 руб. -июнь 2014 года, 818 дней, за период с 06.06.2014 по 31.08.2016 = 35 992 руб. пени	31.08.2015 - 2 500 руб. 28.09.2015 - 10 000 руб.	22 000 руб. -июнь 2014 года (с 06.06.2014 по 31.08.2015 = 452 дня) 19 500 руб. - остаток долга за июнь 2014 года (с 01.09.2015 по 28.09.2015 = 28 дней) 9 500 руб. - остаток долга за июнь 2014 года (с 29.09.2015 по 31.08.2016 = 338 дней)	(22 000 х 0,2% х 452) + (19 500 х 0,2% х 28) + (9 500 х 0,2% х 338)	21 622,20 руб.
22 000 руб. - июль 2014 года, 783 дней, за период с 08.07.2014 по 31.08.2016 = 34 584 руб. пени	0 руб.	22 000 руб. - июль 2014 года (08.07.2014-31.08.2016 = 786 дней)	(22 000 х 0,2% х 786)	34 584 руб.
22 000 руб. - август 2014 года, 757 дней, за период с 06.08.2014 по 31.08.2016 = 33 308 руб. пени	0 руб.	22 000 руб. - август 2014 года (с 06.08.2014 по3 31.08.2016 = 757 дней)	(22 000 х 0,2% х 757)	33 308 руб.
22 000 руб. - сентябрь 2014 года, 724 дня, за период с 08.09.2014 по 31.08.2016 = 31 856 руб. пени	0 руб.	22 000 руб. - сентябрь 2014 года (с 08.09.2014 по 31.08.2016 = 724 дня)	(22 000 х 0,2% х 724)	31 856 руб.
22 000 руб. - октябрь 2014 года, 695 дней, за период с 07.10.2014 по 31.08.2016 = 30 580 руб. пени	0 руб.	22 000 руб. - октябрь 2014 года (с 07.10.2014 по 31.08.2016 = 695 дней)	(22 000 х 0,2% х 695)	30 624 руб.
339 484 руб.				225 180,20 руб.

Пени по договору N 2_302_2_13 от 01.11.2014

Истец просит:	Оплата	Период пени	Расчет пени с учетом оплат	Сумма по расчету суда
12 500 руб. - остаток долга за июнь 2015 года, 451 день, за период с 08.06.2015 по 31.08.2016 = 11 275 руб. пени	0 руб.	с 08.06.2015 по 31.08.2016	(12 500 х 0,2% х 451)	11 275 руб.
16 000 руб. -июль 2015 года, 422 дня, за период с 07.07.2015 по 31.08.2016 = 13 504 руб. пени	0 руб.	с 07.07.2015 по 31.08.2016	(16 000 х 0,2% х 422)	13 504 руб.
16 000 руб. -август 2015 года, 392 дня, за период с 06.08.2015 по 31.08.2016 = 12 544 руб. пени	0 руб.	с 06.08.2015 по 31.08.2016	(16 000 х 0,2% х 392)	12 544 руб.
16 000 руб. - сентябрь 2015 года, 359 дней, за период с 08.09.2015 по 31.08.2016 = 11 488 руб. пени	0 руб.	с 08.09.2015 по 31.08.2016	(16 000 руб. х 0,2% х 359)	11 488 руб.
48 811 руб.	0 руб.			48 811 руб.

Итого, размер пени по договорам аренд составил 273 991,20 руб. (225 180,20 + 48 811).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в принятии отплат, в нарушения ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате пени.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции представлял заявление об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик на момент рассмотрения дела утратил статус предпринимателя, является пенсионером (л.д. 5 том 3, л.д. 101-102 том 1).

Принимая во внимание то, что ответчик на момент рассмотрения дела утратил статус предпринимателя, является пенсионером, то, что установленный договором процент нестойки (0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец не представил доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 273 991,20 руб. до 136 995,60 руб.

Доводы ответчика о то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Ходатайство о фальсификации доказательства было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как указал суд, представитель истца передал для сверки имеющихся в материалах дела копий договоров подлинные договоры аренды, а именно: договор от 01.12.2013 N 2_302_2_13, договор от 01.11.2014 N 2_302_2_13, кроме того, были представлены подлинные акты сверки взаимной задолженности, в свою очередь ответчик подлинность своей подписи на договорах и актах сверки не оспорил, согласился с наличием задолженности по аренде в размере, примерно, 168 000 руб.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, ответчик 30.08.2017 заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу в ООО "Управляющая компания-2" следующих документов: размер коммунальных платежей за 1 м2 площади в ТРК "Променад", г. Кемерово, пр-т Химиков, 39, в 2014, 2015 годах в помещениях, принадлежащих Крицкой Н.В., копии договоров об оказании коммунальных и других услуг в 2014, 2015 годах в отношении помещений, принадлежащих Крицкой Н.В. с указанием их площади.

Вместе с тем, истцом представлены договор о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса (ТРК) от 01.02.2008 N 2-302, заключенный между ООО "Управляющая компания-2" и Крицкой Н.В. (л.д. 113 - 128), скриншоты с сайтов рекламных объявлений о сдаче помещений в аренду (л.д. 106 - 111), что в свою очередь исключает необходимости истребования запрашиваемых ответчиком документов.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 273 500 руб., пени в размере 136 995,60 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-14431/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующе редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Анны Викторовны, город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), город Москва, задолженность по арендной плате в размере 273 500 руб., пени в размере 136 995,60 руб., 13 432,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Крицкой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), город Москва, 2 093 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2017, операция N 3129812.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), город Москва, в пользу Огородниковой Анны Викторовны, город Кемерово, 518,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Терехина М.А. Фертиков