Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-1158/19

г. Севастополь

21 мая 2019 г.

Дело N А83-6091/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019.

В полном объёме определение изготовлено 21.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей Сикорской Н.Н., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" - Петриченко А.В., на основании доверенности от 06.08.2018 б/н, от Совета министров Республики Крым - Плотников К.В., на основании доверенности от 12.10.2018 N 1/01-58/6539, от общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" - Володин Е.Р., на основании доверенности от 11.01.2018 б/н, от Администрации города Ялты Республики Крым - Коротков Д.К., на основании доверенности от 10.01.2019 N 29/02.1-42, от Министерства экономического развития Республики Крым - Кабатова Е.В., на основании доверенности от 12.12.2018 N 12/2219, от Глуховой Аллы Николаевны - Петриченко А.В., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-6091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Глуховой Аллы Николаевны,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (далее - истец, Общество, ООО "Фирма "Комбис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин РК), Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир") о признании недействительным соглашения N 215 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым "Строительство Спа-отеля на Южном берегу Крыма" от 21.12.2017 г..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Комбис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 15.05.2019, резолютивная часть которого была объявлена 14.05.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Глухова Алла Николаевна.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителя Глуховой Аллы Николаевны, представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Комбис" и третьего лица Глуховой А.Н. поддержал заявленные в иске требования.

В судебном заседании представители ответчиков и Министерства экономического развития Республики Крым просили в исковых требованиях Общества отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных позициях по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 декабря 2017 года между Советом министров Республики Крым, Администрацией города Ялты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (Инвестор) заключено соглашение N 215 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство СПА - отеля на Южном берегу Крыма" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га (приложение 1 к настоящему Соглашению), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17 (пункт 1.1. Соглашения).

Схема расположения земельного участка площадью 3,55 га, необходимого для реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА - отеля на Южном берегу Крыма" на территории Республики Крым, указана в приложении 1 к соглашению.

В разделе 3 Соглашения указаны меры поддержки Республики Крым и Администрации города Ялты Инвестору, в том числе предоставление Инвестору в аренду сроком на 25 лет земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Условиями Соглашения, в том числе, является обязанность Администрации заключить договор аренды земельного участка в срок не позднее 180 рабочих дней со дня подписания соглашения и обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" доступ на земельный участок (пункты 7.2.5 и 7.2.6. Соглашения).

Истец считает, что земельный участок, указанный в Соглашении, совпадает с земельными участками, находящимися у него в аренде на основании заключенных в период 2004-2006 гг. между ним и Массандровским поселковым советом договоров аренды земельных участков, общей площадью 3,7992 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17.

Земельные участки переданы истцу для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, осуществлен государственный кадастровый земельных участков. Участкам присвоены следующие кадастровые номера:

90:25:060103:669 площадью 3,0206 га;

90:25:060103:663 площадью 0,5200 га;

90:25:060103:664 площадью 0,2586 га.

На земельных участках, находящихся во владении и в пользовании истца, расположены объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, собственником которых является истец:

нежилое здание, кадастровый номер 90:25:060103:226, котельная и оранжерея 2, площадью 526,5 м.кв.,

нежилое здание, кадастровый номер 90:25:060103:220, склад, площадью 107,8 м.кв.,

объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:060103:223, площадью 1092,2 м.кв.

Кроме того, на спорном земельном участке, находящемся в аренде расположены объекты недвижимости, принадлежащие Глуховой А.Н.:

иное сооружение литер А, кадастровый номер 90:25:060103:224, оранжерея с двумя теплицами, площадью 1005,4 м.кв.,

нежилое здание литер Д, кадастровый номер 90:25:060103:225, оранжерея 5, площадью 243,9 м.кв.,

объект незавершенного строительства литер З кадастровый номер 90:25:060103:223, площадью 1092,2 м.кв.,

нежилое помещение в литер Ж, кадастровый номер 90:25:060103:222, площадью 87,8 м.кв.,

нежилое здание литер Е, кадастровый номер 90:25:060103:221, оранжерея 3, 4, площадью 366,2 м.кв.

Исковые требования Общества были мотивированы тем, что оспариваемое инвестиционное Соглашение нарушает права и законные интересы истца, поскольку предусматривает выделение земельного участка ООО "Сувенир", на котором расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество. Кроме того, по мнению истца, у него в аренде на основании соответствующих договоров находится земельный участок, право на получение которого передано ООО "Сувенир" по оспариваемому инвестиционному Соглашению.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым Соглашением нарушаются права и законные интересы Общества.

Как следует из Соглашения, оно не является основанием для передачи в аренду конкретного земельного участка, а лишь предполагает в будущем обязанность одного из подписантов - Администрации передать соответствующий земельный участок в аренду в соответствии с требованиями законодательства. При этом, из содержания пункта 1.1 Соглашения и приложения 1 к Соглашению не следует, что такой участок сформирован и является предметом данного Соглашения. Так, в Соглашении определен только адрес земельного участка и его ориентировочная площадь, указание на кадастровый номер, установленные границы и координаты поворотных точек отсутствует.

Ссылка представителя истца на то, что в соответствии с Соглашением ООО "Сувенир" подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером 90:25:0060103:87 судебная коллегией во внимание не принимается, так как данный земельный участок не соответствует ни размеру, ни конфигурации земельного участка, указанного в приложении 1.

Доказательств подтверждающих исполнение сторонами условий пунктов 3.1, 7.2.5 и 7.2.6 Соглашения в материалы дела не представлено.

Что касается утверждения представителя истца о том, что оспариваемым Соглашением нарушается права аренды ООО "Фирма "Комбис" на земельные участки: 90:25:060103:669 площадью 3,0206 га, 90:25:060103:663 площадью 0,5200 га, 90:25:060103:664 площадью 0,2586 га., переданные истцу для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса в соответствии с договорами аренды земельных участков от 01.07.2004 года и от 21.05.2006 года, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.12.2013 г. по делу N 2-29/1493.1-2009, письмом от 10.12.2007 г. N 235 ООО "Фирма "Комби" обратилось в Массандровский поселковый совет с просьбой расторгнуть указанные договоры аренды ввиду тяжелого финансового положения. На основании указанного письма решением Массандровского поселкового совета от 25.12.2007 г. договоры аренды спорных земельных участков расторгнуты. Данное решение поселкового совета ООО "Фирма "Комбис" оспорено в суде. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.12.2013 г. по делу N 2-29/1493.1-2009 в иске отказано. В указанном решении суд пришел к выводу о добровольном отказе ООО "Фирма "Комбис" от права пользования земельными участками в результате чего договор правомерно расторгнут оспариваемым решением поселкового совета. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма "Комбис", суд исходил из того, что согласно пункту "а" части 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины основанием прекращение права пользования земельным участком является, в частности, добровольный отказ от права пользования земельным участком. Решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, которыми ООО "Фирма "Комбис" обосновывает наличие прав пользования земельными участками расторгнуты, что опровергает довод искового заявления о наличии договорных отношения по аренде земли у и истца и Администрации.

При этом, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.08.2010 года по делу N 2-8/1467-2010 судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения данного дела.

Внесение истцом арендной платы за фактически используемые земельные участки само по себе не порождает правовые основания для возникновения (продолжения) арендных отношений.

Суд так же критично оценивает доводы истца о нахождении на земельном участке, передаваемом для инвестиционной деятельности объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела, имеются зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, в том числе: за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:25:060103:226, котельная и оранжерея 2, площадью 526,5 м.кв. и нежилое здание, кадастровый номер 90:25:060103:220, склад, площадью 107,8 м.кв; за Глуховой А.Н. зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: иное сооружение литер А, кадастровый номер 90:25:060103:224, оранжерея с двумя теплицами, площадью 1005,4 м.кв., нежилое здание литер Д, кадастровый номер 90:25:060103:225, оранжерея 5, площадью 243,9 м.кв., нежилое помещение в литер Ж, кадастровый номер 90:25:060103:222, площадью 87,8 м.кв., нежилое здание литер Е, кадастровый номер 90:25:060103:221, оранжерея 3, 4, площадью 366,2 м.кв. Кроме того, за Глуховой А.Н. зарегистрированы права на объект незавершенного строительства литер З кадастровый номер 90:25:060103:223, площадью 1092,2 м.кв., расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17а.

Следует отметить, что Глухова А.Н. с самостоятельными исковыми требованиями о признании Соглашения недействительным не обращалась. В связи с чем, возможное нахождение на земельном участке, который подлежит передаче в аренду ООО "Сувенир" в соответствии с оспариваемым Соглашением, принадлежащих ей объектов недвижимости, не может служить основанием для признания Соглашения недействительным по иску ООО "Фирма "Комбис", так как не влияет на его права и законные интересы.

Что касается объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:060103:226 и 90:25:060103:220, то истцом не представлено доказательств формирования земельного участка для их обслуживания, а также то, что эти объекты недвижимости располагаются на земельном участке, указанном в пункте 1.1. Соглашения.

Кроме того, в соответствии с письмами МУП "БТИ" МО ГО Ялта N 13482 от 22.12.2015 г., от 06.03.2017 г. N 2217, актом текущих изменений от 18.12.2015 г. вышеуказанные строения снесены.

При этом, в Акте осмотра от 06.05.2019 года представленном истцом в суд апелляционной инстанции наличие таких объектов недвижимости по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина,17, также не зафиксировано.

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что Соглашением нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое инвестиционное соглашение согласовано и заключено в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 N 368 "О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанного порядка, Министерство экономического развития Республики Крым направляет материалы по Инвестиционному проекту в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, в зависимости от отраслевой принадлежности, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальные образования Республики Крым, на территории которых реализуется Инвестиционный проект. По итогам рассмотрения предоставленных материалов по Инвестиционному проекту, вышеуказанные органы, направляют заключения о целесообразности или нецелесообразности реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым уполномоченному органу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что в соответствии с пунктом 2.17 указанного Порядка, оспариваемое инвестиционное соглашение после получения заключений о целесообразности его заключения выносилось на рассмотрение Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, на котором было принято решение о его одобрении, а следовательно, правовые основания для отказа в его заключении у Совмина РК и Администрации отсутствовали.

Утверждение истца, что Соглашение было подписано неуполномоченным лицом, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с Распоряжением от 28.08.2015 года N 800-р, министр экономического развития Республики Крым был уполномочен на подписание соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым.

Судом проверен довод истца о том, что у Соглашения отсутствует обязательное приложение, а именно схема расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7.4.5 пункта 7.4 Порядка обязательным приложением к Соглашению является схема расположения земельного участка, предоставляемого для реализации Инвестиционного проекта.

Согласно Приложению 5 к Порядку Схема расположения земельного участка, предоставляемого для реализации инвестиционного проекта, на кадастровом плане территории представляет собой картографический материал с указанием месторасположения земельного участка. При этом требования об указании границ земельного участка и координат поворотных точек в Порядке отсутствует.

Приложение 1 к Соглашению соответствует вышеуказанным требованиям.

Несоблюдение сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.6 Порядка не может служить основание для признания Соглашения недействительным, так как Порядок таких правовых последствий в этом случае не предусматривает.

Пункт 2.6. Соглашения не устанавливает каких-либо прав либо обязанностей для ООО "Фирма "Комбис", следовательно, его содержание не может влиять на права и законные интересы истца.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основным условием признания сделки недействительно по иску третьего лица, является нарушение прав и законных интересов этого лица.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что Соглашение не затрагивает каких-либо прав и законных интересов ООО "Фирма "Комбис", следовательно, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-6091/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с момента его оглашения в порядке, предусмотренном статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко