Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16416/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-314358/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента города Москвы по конкурентной политике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-314358/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ ДОМ 2СТРОЕН. 1 ПОМ III КОМ 5Б, ОГРН: 1127747056645, дата регистрации 18.10.2012, ИНН: 7720763947) к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАКАРЕНКО 4 1, ОГРН: 1047796171390, дата регистрации 16.03.2004, ИНН: 7704515009) о взыскании долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N74-17 от 15.11.2017 года в размере 104 400 руб., о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 74-17 от 15.11.2017 года в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о взыскании задолженности долга в сумме 104 400 руб., штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Государственный контракт N 74-17 па выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети "Интернет", согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы но продвижению видеоматериалов в сети "Интернет" (далее - "работы") в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - "Техническое задание"), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение положений заключенного Контракта и требований Технического задания Истец по результатам выполнения работ оформил и направил Заказчик на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2017 года на сумму 46 661 рублей, согласно которому указано, что Подрядчиком выполнены работы, а Заказчиком приняты работы по предмету закупки: Выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети "Интернет". Акт подписан представителями Сторон, на документе имеются списки печати;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 февраля 2018 года на сумму 243 730,50 рублей, согласно которому указано, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по предмету закупки: Выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети "Интернет" II этап".

Согласно пункту 4.2 Контракта определено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/ или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранит указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Однако в нарушение требований пункта 4.2 Контракта Заказчик в свободной форме и в одностороннем порядке принял выполненные Подрядчиком работы только на сумму 139330,50 рублей из выставленных ему к оплате 243 730,50 рублей, указав следующее: "С учетом фактически неполного выполнения Подрядчиком работ, которое послужило основанием для одностороннего расторжения Контракта, Заказчик считает возможным осуществить частичную приемку и оплату работ, и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом изложения пунктов 3 и 7 в следующей редакции. В соответствии с принятыми работами сумма к оплате составляет: 139 330 рублей 50 копеек".

Между тем Заказчик не указал причин отказа (согласно требованиям Контракта отказ в приемке должен быть мотивированным, а недостатки должны быть прямо указаны), ни сроков устранения недостатков.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 104 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с изложенным и учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный акт приемки выполненных работ по второму этапу в редакции истца на сумму 243 730,50 руб. правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия ответчика по отказу от принятия надлежащим образом выполненных работ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26836/18-171-194 от 15 нюня 2018 года признаны незаконными и необоснованными.

В рамках указанного дела судом установлено, что все требуемые Заказчиком изменения и дополнения Заказчика не мотивированы (не содержали пункта Технического задания, который был бы нарушен Подрядчиком) и носили субъективный характер, не соответствующий техническому заданию, согласованному сторонами. Судом также установлено, что, направляя истцу претензию о необходимости доработки ролика, ответчиком заявлялись новые несоответствия, которые не были заявлены ответчиком в претензии, направленной ранее. Таким образом, ответчик, не излагая в полном объеме перечень замечаний, лишал истца возможности произвести корректировку роликов в более короткие сроки, с наименьшей затратой ресурсов. Оценивая замечания, изложенные в претензиях ответчика, суд отмечает, что в качестве основания для отказа в приемке работ Заказчик использует субъективные, оценочные, не предусмотренные положениями законодательства и заключенного Контракта термины и словосочетания, не конкретизирует и не обосновывает, какие именно недостатки были выявлены, какие именно положения Контракта были нарушены Подрядчиком. Ссылки на конкретные нарушения контракта, допущенные исполнителем, ответчик не приводит. Между тем исполнитель в установленные сроки каждый раз устранял замечания, что подтверждено перепиской, то есть оснований ссылаться на неисполнение обязательств у ответчика не было.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мотивами для одностороннего расторжения контракта послужили "выявленные Департаментом недостатки", которые Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-26836/2018 признал незаконными и необоснованными. Таким образом, судом установлено, что работы выполненные Истцом полностью соответствуют требованиям Контракта и Технического задания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 104 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-314358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев