Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5123/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-150/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "База материально- технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2019 года по делу N А50-150/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Дрондиной Е. Ю.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027400828146, ИНН 7413008276)

о взыскании 5 877 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 877 руб. 53 коп. делу (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 21.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы пени в сумме 4 877 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 об исправлении технической опечатки).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, а также, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлено и согласовано сторонами в заключенном государственном контракте; также апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - Государственный заказчик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - Поставщик), заключен Государственный контракт N 216 (далее - Контракт) на поставку наборов гигиенических (дорожных) мужских и женских (далее - Товар).

Согласно п. 3.4. Контракта оплата по Контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет Поставщика в виде авансового платежа в размере 30 (тридцати) процентов от цены Контракта (авансовый платеж) в сумме 1 684 254,00 руб.

Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены Государственного контракта в сумме 1 684 254,00 руб. коп., тем самым выполнив свои обязательства в части касающейся оплаты в виде авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 108067 от 03.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную продукцию: набор гигиенический мужской для осужденных (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор гигиенический мужской для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор гигиенический женский для осужденных (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013, набор гигиенический женский для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013 российского производства (далее - Товар), изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2).

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический мужской для осужденных (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013) в количестве 31 526 компл. по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 27, и в количестве 17 500 компл. по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 на общую сумму 2 816 543 руб. 70 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 17 500 компл. 27 ноября 2018 года на общую сумму 1 005 375 руб. 00 коп., срок поставки нарушен на 11 календарных дней, а также Товар в количестве 31 526 компл. поставлен 26 ноября 2018 на общую сумму 1 811 168 руб. 70 коп., срок поставки нарушен на 10 календарных дней.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический мужской для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013) в количестве 3005 компл. по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 27, и в количестве 1000 компл. по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 на общую сумму 212 425 руб. 20 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 3005 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 159 385 руб. 20 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дней, а также Товар в количестве 1 000 компл. поставлен 27 ноября 2018 на общую сумму 53 040 руб. 00 коп., срок поставки нарушен на 11 календарных дней.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический женский для осужденных (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013) в количестве 10 компл. по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 27, на общую сумму 557 руб. 30 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 10 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 557 руб. 30 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дня.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический женский для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013) в количестве 880 компл. по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 27, на общую сумму 45 768 руб. 80 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 880 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 45 768 руб. 80 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дня.

Согласно п. 10.1. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок гуммы.

В п. 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, пред усмотренных Контрактом, начиная со дни, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей но дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Кроме того, в п. 10.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.11.2018 N 60/56/2-1773 с требованием уплатить штраф и неустойку, предусмотренные п. 10.3, п. 10.6 контракта.

Претензия получена ответчиком 30.11.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком по платежному поручению N 789214 от 05.02.2019 произведена уплата неустойки в сумме 3075 руб. 30 коп., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшении суммы взыскиваемой пени до 4877 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 контракта; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, определенном условиями контракта, но с нарушением согласованного срока, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 10.3. Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, пред усмотренных Контрактом, начиная со дни, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей но дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного условиями контракта срока, следовательно, начисление пени, предусмотренной п. 10.3 контракта, произведено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 877 руб. 53 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 10.6 контракта.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В п. 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

В п. 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается апеллянт, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, доводы жалобы о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела необоснованны, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-150/2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 21.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова