Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4457/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-74133/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области, принятую судьей Ю.М. Сидорской в порядке упрощенного производства,

от 01 марта 2019 года по делу N А60-74133/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

(ИНН 6659208347, ОГРН 1106659009236)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 29 916 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах " (далее - ответчик) о взыскании 26 026 руб. 47 коп. страхового возмещения, 2 589 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 04.12.2018 по 12.12.2018, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ" взыскано 18 950 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 6 343 руб. 53 коп. недоплаченной суммы утраты товарной стоимости. Начисление и взыскание неустойки произведено на сумму 25 293 руб. 53 коп. с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 1 380 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. с учетом принципа разумности. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, неверно применил положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.4б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58. Ввиду того, что степень вины из административных документов по ДТП установить было невозможно, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение заявителю в размере 50%.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции и без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 в г. Екатеринбург на ул. Рощинская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Уфимцева А.С., управляющего автомобилем Мерседес Бене, государственный регистрационный знак К112К0196, принадлежащем Елизарову Д.С., и Назиров Н.Н., управляющий автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К815МЕ/196, принадлежащий ООО "Евразия".

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К815МЕ/196, принадлежащему ООО "Евразия" на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3003177083.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001333297.

13.11.2018 в установленные законом сроки были представлены все необходимые документы в ПАО СК "РГС" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.11.2018.

По платежному поручению от 29.11.2018 N 790 произвел выплату страхового возмещения в размере 18950 руб. на основании заключения эксперта N 0016872010 от 20.11.2018.

04.12.2018 истцом проведена независимая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и УТС. По результатам экспертизы подготовлено заключение ООО НСЭ "УралНэп" N 221/18 от 04.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак К815МЕ/196 составила 36 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 14 720 руб. (экспертное заключение N 221/18/1 от 04.12.2018).

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, и была оплачена по квитанции серии АС N 037342.

06.12.2018 истец обратился с претензией в страховую компанию, после чего 12.12.2018 была произведена доплата страхового возмещения в размере 6343 руб.53 коп. по платежному поручению от 12.12.2018 N 311 (возмещено 50% УТС).

По расчету истца общий ущерб составляет 29 916 руб., исходя из следующего расчета (36600+14720-18950-6343,53), где: 36600 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 14720 руб. величина УТС; 18950 руб. и 6343,53 руб. выплаты.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом, судом произведён расчёт суммы страхового возмещения на основании экспертных заключений, представленных в материалы дела ответчиком, а также с учетом произведенных ответчиком выплат.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что вина участников ДТП не установлена, следовательно, то выплата суммы страхового возмещения и УТС должна производиться в размере 50 % от величины, определенной экспертом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

На основании изложенного, виновником данного ДТП является водитель Уфимцев А.С., который управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К112КО/196. Вина водителя Уфимцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2018 г.

Также справкой о ДТП от 11.11.2018 г. подтверждается отсутствие вины водителя Назарова Н.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак К815МЕ/196.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что у истца отсутствовали основания для проведения по делу независимой экспертизы, в связи с нарушением процедуры обращения к страховщику.

На основании изложенного, размер ущерба судом обоснованно определен на основании заключений представленных в материалы дела ответчиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 37 900 руб., а величина УТС - 12 687 руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил только половину причитающейся истцу суммы страхового возмещения, следовательно, исковые требования о взыскании оставшихся 50 % страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 18 950 руб. и 6 343 руб. 53 коп. недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Начисление и взыскание неустойки на сумму 25 293 руб. 53 коп. с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты является правомерным и соответствует абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 01 марта 2019 года по делу N А60-74133/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова