Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6476/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-13722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Сергеев К.В., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-13722/2017 о распределении судебных расходов по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Куция Андрею Валерьевичу (ИНН 231201050030 ОГРН 313231217000011), при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице Краснодарского филиала (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куция Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 548 500,13 руб., пени за период с 19.11.2016 по 28.02.2017 в размере 43 036,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Куция Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов в размере 128 727,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице Краснодарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Куция Андрея Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 78 113,86 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля подписаны ИП Куция А.В. лично, при этом из вышеуказанных документов не следует, что они подготовлены представителем. АО "НЭСК" полагает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности данного конкретного дела, объема и качества оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Куция Андрей Валерьевич указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их фактическую подготовку его представителем. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии чеков и квитанций. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Краснодарского края от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказано.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлен договор N м/к-2308 об оказании юридических услуг от 04.04.2017 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Прэторъ" (исполнитель). В пункте 2.3.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика по согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 70 000 руб. Интересы ответчика представлялись Ильиным Анатолием Валерьевичем, действовавшим на основании доверенности от 19.05.2017 N 23АА7014313.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлено соглашение N 18 об оказании юридической помощи от 21.05.2018, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Белимовой Е.В. (адвокат). Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А32-13722/2017, изготовление фотокопий, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии чеков и квитанций на сумму 120 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.;

- при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 57 500 руб., исходя из следующего:

- 8 500 руб. - составление отзыва на исковое заявление,

- 5 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 15.06.2017,

- 8 500 руб. - участие в судебном заседании 13.09.2017,

- 8 500 руб. - участие в судебном заседании 01.11.2017,

- 5 000 руб. - составление дополнения к отзыву от 08.02.2018,

- 8 500 руб. - участие в судебном заседании 25.01.2018 и от 01.02.2018 (до и после перерыва),

- 5 000 руб. - составление дополнения к отзыву от 26.03.2018,

- 8 500 руб. - участие в судебном заседании 26.03.2018.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции посчитал обоснованным в части 25 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании 25.06.2018.

Определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему подписаны самим предпринимателем, а не представителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их фактическую подготовку его представителем.

В части отказа во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела и расходов по изготовлению фотокопий, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. доводов не заявлено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также понес расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представил заявление на проведение экспертизы, акт экспертного исследования N 14/25.1 от 03.02.2017, копию квитанции от 26.01.2017.

Поскольку данное доказательство представлялось в обоснование правовой позиции ответчика об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к возмещению данной суммы.

Факт несения почтовых расходов в размере 227,72 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу в адрес истца и третьего лица, о которых заявлено ответчиком, подтверждаются почтовыми квитанциями от 28.09.2018.

При решении вопроса о порядке распределения подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку акционерное общество "НЭСК-электросети" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе истца, данное общество не является солидарным должником вместе с истцом по отношению к ответчику, правовые основания для солидарного возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и расходов по досудебной экспертизе с указанного лица отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку третьим лицом была подана апелляционная жалоба, а также кассационная жалоба, указанные жалобы были поддержаны истцом путем подачи соответствующих отзывов с требованием об удовлетворении жалоб, судебные расходы в сумме 25 227,72 руб. подлежат распределению на третье лицо, и на истца.

С учетом изложенных обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 65 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб. и почтовые расходы в суде кассационной инстанции в размере 113 руб. 86 коп., а всего 78 113,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в резолютивной части постановления, объявленной 16.05.2019, исправлена опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-13722/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко