Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-4868/19

город Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А55-31153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое по делу NА55-31153/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН 1166313052950, ИНН 6325067947), г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 1026303059870, ИНН 6383004713), г. Сызрань, о взыскании задолженности и пени, третье лицо: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

с участием:

от истца - Ризу В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг", Самарская область, город Сызрань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", Самарская область, город Сызрань, о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.02.2017 N 01/17-П в сумме 2 582 840 руб. 52 коп., в том числе 2 348 036 руб. 84 коп. - основной долг, 234 803 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа за период с 23.09.2017 по 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

До принятия судебного акта по существу истец в заседании заявленные исковые требования поддержал, под роспись в протоколе судебного разбирательства пояснил, что неустойка начислена им за период с 23.09.2017 по 19.10.2018 (10 % от просроченного платежа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования ООО "Термо-Инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "ПМК Районная" взыскано 1 682 840 руб. 52 коп., в том числе 1 448 036 руб. 84 коп. долга, 234 803 руб. 68 коп. пени и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 914 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ООО "ПМК Районная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить сумму взысканной пени до 191 960 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части взыскания суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 ООО "Термо-Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "ПМК Районная" (подрядчик) заключили договор субподряда N 01/17- П и дополнительное соглашение к договору от 10.04.2017 N 1 на проведение работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов на объекте "Технологические установки и объемы ОЗХ. Предписания надзорных органов. 2 этап" Устранение замечаний строительного контроля.

Истцом все условия заключенного договора выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, не оплатив на 31.12.2017 2 348 036 руб. 84 коп.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд в октябре 2018 года.

Платежными поручениями от 13.12.2018 N 2107 и от 26.12.2018 N 3192 ответчик оплатил долг в сумме 900 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.2. договора субподряда от 14.02.2017 N 01/17-П подрядчик в случае нарушения договорных обязательств по задержке расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общая сумма неустойки (процентов) за весь период просрочки расчетов не может превышать 10% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлен к взысканию период просрочки платежа суммы 2 348 036 руб. 84 коп. за период с 23.09.2017 по 19.10.2018.

Сумма неустойки составляет 191 960 руб. 04 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика и соответствует расчету истца.

Кроме того, принимая решение о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 914 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел определение от 30.10.2018, которым ООО "Термо-Инжиниринг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 в части суммы неустойки и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое по делу N А55-31153/2018, изменить в части суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" пени в сумме 191 960 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 318 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 596 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов