Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17005/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-301736/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301736/18(113-2516)

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 123 049,40 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 123 049,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MEGANE государственный регистрационный N P260AP77RUS, и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 103845376.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам о фактическом ремонте, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MEGANE государственный регистрационный N P260AP77RUS, составила 123 049,40 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 07.03.2017 N 230891.

Указанное ДТП произошло вследствие недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия.

Обслуживающей организацией данного участка дороги (железнодорожного переезда) является Акционерное Общество "Мостотрест-Сервис".

Истцом направлена ответчику претензия (л.д. 41) о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к причинителю вреда.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2017 г., составленного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции в 17 часов 05 минут, на участке а/д М-11 Москва-Санкт-Петербург км. 55+500 м. - км. 55 + 900 м. выявлены недостатки зимнего содержания.

Инспектором выявлено появление на проезжей части а/д ледяных образований в виде стекловидного льда толщиной от 1 до 3 мм.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утверждён Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из представленных документов, ответчик на момент страхового события не произвёл должным образом противогололёдной обработки спорного дорожного полотна.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта противоправного причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком относимые и допустимые доказательства своей невиновности в причинении ущерба не представлены, факт причинения вреда не опровергнут, обязанность по содержанию железнодорожного переезда не отрицается. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-301736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина