Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-58272/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ЗАО "Компания Северо-Запад": представитель Антонов И.В. по доверенности от 09.01.2019

конкурсного управляющего Фриделя И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2019) закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-58272/2016/тр.23 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Багарт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Багарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения опубликованы 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 192.

15.06.2017 закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 3.858.740 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Багарт".

Определением арбитражного суда от 25.02.2018 требование ЗАО "Компания Северо-Запад" в размере 3.858.740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Багарт".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение арбитражного суда от 25.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14.08.2018 определение арбитражного суда от 25.02.2018 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство свидетеля о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов; участие свидетеля в судебном заседании является грубым нарушением процессуального права; выводы суда первой инстанции противоречат друг другу; размер арендной платы не установлен договором; в материалах обособленного спора отсутствуют подлинные договоры; заявить о фальсификации не представляется возможным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в связи с отпуском судьи Медведевой И.Г., произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование спорных требований кредитор сослался на то, что ЗАО "Компания Северо-Запад" в адрес ООО "Багарт" были переведены денежные средства в размере 3.858.740 руб.

Перевод денежных средств был произведен платежными поручениями от 23.05.2016 N 4868 на сумму 3.102.440 руб., от 23.05.2016 N 4869 на сумму 756.300 руб. В назначениях платежей указано: "оплата за аренду помещения по договору субаренды N 5 от 01.04.2015, счет N БГ0006868/1 от 01.04.2016", "оплата за аренду помещения по договору субаренды N 11 от 01.03.2016, счет N БГ0007297/1 от 20.05.2016".

Полагая, что договор субаренды N 11 от 01.03.2016 и договор субаренды N 5 от 01.04.2015 между кредитором и должником не заключались, а денежные средства, перечисленные должнику в размере 3.858.740 руб. являются неосновательным обогащением, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 указанной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 15.10.2016, то реестр требований кредиторов должника на момент предъявления спорного требования 15.06.2017, закрыт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа установил наличие арендных отношений между должником и кредитором, указав также на то, что допрошенный в качестве свидетеля Рукавишников А.В., являвшийся генеральным директором кредитора в спорный период, подтвердил факт подписания договоров субаренды и использования кредитором арендуемых помещений.

Так, Рукавишниковым А.В. в материалы обособленного спора представлены: договор субаренды от 01.04.2015 N 5, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2015, договор субаренды от 01.03.2016 N 11, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2016.

Таким образом, реальность договоров аренды с учетом позиции суда кассационной инстанции подтверждается материалами обособленного спора.

Довод кредитора о том, что незаключенность договоров субаренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-66286/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство, как и факт наличия неосновательного обогащения со стороны должника не установлены в рамках названного арбитражного дела.

Между тем, судебными актами по делу N А56-66286/2016 в признании спорных договоров субаренды недействительными сделками отказано (статья 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредитором в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность; кредитор не указал, где находились необходимые для его деятельности складские помещения в спорный период; отсутствие сведений о наличии в распоряжении кредитора на праве аренды или в собственности иных помещений, которые могли быть использованы в качестве складских помещений; кредитором в период 2015-2016 года осуществлялась закупка и поставка медицинской техники и материалов.

Принимая во внимание факт наличия реальных правоотношения между кредитором и должником в рамках спорных договоров субаренды, о чем также указано судом кассационной инстанции, требование кредитора о неосновательном обогащении со стороны должника признается апелляционным судом необоснованным; спорные денежные средства были переведены кредитором во исполнение арендных обязательств последнего.

Нарушение норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-58272/2016/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков