Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14421/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13746/19 настоящее постановление отменено

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-283795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2019 по делу N А40-283795/18,

принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Компак"

к ООО "Сигма",

третье лицо: исполняющий обязанности временного управляющего ООО "Сигма",

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 943 руб. 48 коп. и с 02.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.02.2019 по делу N А40-283795/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на тот факт, что в отношении должника введена процедура наблюдения, указанные платежи не являются текущими.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 110/166-ЭК-СГМ от 08.11.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, описанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1.2 договора на каждое поручение заказчика составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении указывается: суть услуги; сроки оказания услуг; данные, необходимые для выполнения поручения и сроки их передачи исполнителю; стоимость услуг и порядок расчетов; иные имеющие значение для выполнения поручения заказчика обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016 к договору N 110/166-ЭК-СГМ от 08.11.2016 общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 695 020 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016 к договору N 110/166-ЭК-СГМ от 08.11.2016 заказчик оплачивает предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в п.2 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акты сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг.

П. 2.3.4 договора заказчик обязуется подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения, либо представлять в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом N 1301/03 от 13.01.2017, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Основания для их удовлетворения не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-248086/16 принято к производству заявление ООО "Концерн "Промсервис" о признании ООО "Сигма" (ОГРН 1107746375285, ИНН 7736617356) несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу N А40-248086/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-248086/16 в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-248086/16 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из условий п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016 к договору N 110/166-ЭК-СГМ от 08.11.2016 и подписанного представителями обеих сторон универсального передаточного документа N 1301/03 от 13.01.2017, датой возникновения датой возникновения права требования является 27.01.2017.

Таким образом, требования, предъявленные в настоящем иске, возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

На основании статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования являются текущими, должны быть погашены вне очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в обычном порядке.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-283795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев