Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-200192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2019 по делу N А40-200192/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к ООО "СК "РГС-Жизнь",

третье лицо: Банк России,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Сулимов И.Ю. по доверенности от 29.01.2018,

Родионов В.И. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика Чимбирева Д.А. по доверенности от 05.09.2018,

Павлова Н.И. по доверенности от 05.09.2018,

Ковтун Е.И. по доверенности от 05.09.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СК "РГС-Жизнь" (далее - ответчик) признании недействительным в силу ст.10, а также п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенным представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица заключенного между ПАО "СК "Росгосстрах" (агент) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (принципал) агентского договора от 14.04.2017 N 1127-17.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отказе в удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ПАО СК "Росгосстрах" в лице генерального директора Маркарова Дмитрия Эдуардовича и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" (ООО "СК "РГС-Жизнь") в лице Гуревича Евгения Романовича был заключен агентский договор от 14.04.2017 N 1127-17.

В соответствии с Агентским договором Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Принципала в качестве его страхового агента, в том числе, следующие действия, связанные с заключением договором медицинского страхования:

- поиск потенциальных страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с правилами и программами страхования;

- проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения договоров страхования;

- получение от потенциальных страхователе документов, необходимых для заключения договоров страхования;

- получение от страхователей и перечисления на расчётный счёт принципала очередных страховых премий/взносов по действующим договорам страхования;

- принимать с письменного согласия принципала страховые взносы и перечислять их принципалу.

Пунктом 5.2 Агентского договора установлено, что вознаграждение агента составляет 0,5% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчётный счёт принципала в рамках настоящего договора.

Пунктом 6.6 агентского договора установлено, что минимальный объём собираемой агентом страховой премии за каждый календарный год должен составлять не менее 7 408 432 000 руб. Согласно п. 6.7 агентского договора при снижении агентом размера собранной страховой премии за каждый, начиная 2018 г., календарный год более чем на 30%, агент уплачивает принципалу штраф в размере 20% от разницы между величиной 5 185 902 400 руб. и фактический собранной принципалом за соответствующий календарный год страховой премией.

Пунктом 7.1 Агентского договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. Действие договора ежегодно продлевается на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Пунктом 7.2 Агентского договора установлено, что договор может быть расторгнут при одностороннем отказе от исполнения обязательств любой из сторон.

В силу п. 6.8 агентского договора, в случае досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор уплачивает второй стороне штраф в рублях, который определяется по формуле 123 473 866 руб. х N, где N - количество полных месяцев, оставшихся до 31.12.2024 с месяца расторжения договора.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

1) Истец приводит аргумент, что по ранее заключенному агентскому договору между Истцом и Ответчиком с аналогичными условиями возмещения расходов предусмотрен совсем иной размер вознаграждения - 13.4% от суммы страховой премии, поступившей на счет принципала.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2011 к агентскому договору N 836-11 хк от 11 апреля 2011 года были внесены изменения в п.5.2. Агентского договора от 11.04.2011 года N 836-11 хк в части того, что "Вознаграждение Агента рассчитывается как процент от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет Принципала благодаря действиям Агента, и в зависимости от выполнения планового задания по вновь заключенным в отчетном периоде договорам страхования жизни:

- до 50% выполнения планового задания - агентское вознаграждение составляет. 0.5 % поступивших взносов;

- от 50% до 75% - составляет 9.6%;

- от 75% до 100% - составляет 11.9%;

- от 100% до 125%- 13,4%.

Однако 13,4% агентом никогда не получались по причине того, что Истец предпочитал получать не агентское вознаграждение, а компенсацию в полном объеме понесенных расходов, которые более чем на 90% состояли из сумм вознаграждений привлеченным Истцом субагентам, в соответствии с п.4.4.1. агентского договора N 836-11 хк от 11.04.2011 года. За 2011-2018 годы. помимо агентского вознаграждения. Истцу было дополнительно выплачено 3 591 515 718 рублей 03 копейки в качестве возмещаемых расходов.

Аналогично в рассматриваемом Договоре предусмотрена компенсация всех понесенных расходов, что является сложившимся за многие годы взаимодействия порядком дел между сторонами.

Приведенные Истцом "данные объединенной и сводной отчетности субъектов страхового дела за 2017 год по форме 0420162 "Сведения о деятельности страховщика" по форме и арифметическим показателям не имеет отношения к настоящему делу, поскольку размер агентского вознаграждения включает вознаграждения, выплаченные субагентам.

В соответствии со ч. 1 ст. 1009 ПС РФ "Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом".

В соответствии с пунктом 4.4.1. агентского договора принципал возмещает Агенту расходы (издерлскп), непосредственно связанные с исполнением Договора, а именно расходы на выплату вознаграждения Субагентам, которые привлекались Агентом для исполнения Договора.

Таким образом, сам агент в данном случае выбирает способ ведения хозяйственной деятельности - самостоятельно или через субагентов.

Таким образом, мнение стороны о том, что эта сделка заведомо убыточна для ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

При этом, требования Истца не связаны с возмещением убытков, так как они отсутствуют в реальности и отсутствует даже потенциальный риск их наступления.

Условия стороны при заключении договора устраивали, они были согласованы, разрешение гипотетических вопросов, что могло бы быть, если бы данные условия были бы иными, в соответствии с действующим законодательством к компетенции арбитражного суда не относится.

Истец по агентскому договору получает не только агентское вознаграждение, но Ответчик ему компенсирует в полном объеме понесенные расходы, которые обычно более, чем на 90% состоят из сумм вознаграждений привлеченным Истцом субагентам, в соответствии с п.4.4.1. агентского договора от 14.04.2017 года.

Истец проявлял волю на сохранение сделки, в течение года не предпринимал никаких попыток внести изменения в данный договор, если его каким-либо образом не устраивали условия. Указанное поведение истца не может расцениваться иначе как волеизъявление на сохранение сделки по смыслу п.5 ст. 166 ГК РФ.

Следовательно, даже если Истца не устраивают условия агентского договора, этот факт не является основанием для признания агентского договора от 14.04.2017 года недействительным по п.2 ст. 174 ГК РФ.

2) Истец в качестве довода о недействительности агентского договора от 14.04.2017 года ссылается на размер минимального объема страховой премии, установленный в размере 7 408 432 000 рублей.

С учетом того, что сотрудничество между сторонами успешно осуществлялось и осуществляется уже много лет данный минимальный объем был рассчитан с учетом предшествующего опыта взаимодействия в рамках иных договоров, в частности по агентскому договору N 836-11хк от 11 апреля 2011 года размер собранных страховых премий сильно превышал страховые премий 5 185 902 000 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что размер минимального объема страховой премии был экономически рассчитан и обоснован сторонами с учетом различных показателей предшествующих периодов, что и послужило основанием для введения такого условия в агентский договор с целью стимулировать продуктивную работу агента.

Поскольку предпринимательская деятельность преследует, прежде всего, извлечение прибыли, то с учетом специфики страхового бизнеса, агент, который не приносит прибыли, не выгоден Принципалу. Кроме того, интересы Принципала всегда являются приоритетными, исходя из самой природы договора агентирования, так как сотрудничество с агентом, расходы которого по условиям договора все равно компенсируются, но прибыль от его действий отсутствует, становится экономически нецелесообразным.

3) Истец полагает несоразмерным штраф за снижение объема собираемой страховой премии.

Сумма собранных премий в 2017 году составила 9 145 589 400 рублей.

Сумма выплаченных в 2017 году Истцу денежных средств (агентское вознаграждение и возмещаемые расходы) составила 546 863 541 рубль 22 копейки.

Следовательно, размер минимального объема страховой премии был экономически рассчитан и обоснован сторонами с учетом показателей предшествующего периода, что и послужило основанием для введения такого условия в дополнительное соглашение с целью стимулировать продуктивную работу агента. Поскольку предпринимательская деятельность преследует, прежде всего, извлечение прибыли, то с точки зрения здравого смысла и с учетом специфики страхового бизнеса, агент, который не приносит прибыли, не выгоден Принципалу. Минимальный объем страховой премии был обоснован и исполним, апеллируя к экономической необоснованности, сторона пытается таким образом прекратить исполнение договора и не заплатить предусмотренный за это штраф.

Истец в обоснование недействительности договор ссылается на несоразмерность выплаты за досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Штраф за досрочное расторжение является обоюдным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в агентском договоре условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафа в размере, определенном сторонами, что не противоречит правовой природе штрафа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельство, что оспариваемый договор существенно отличается от ранее заключенных договоров между истцом и ответчиком.

В Договоре отсутствует беспроцентная рассрочка платежа и, исходя из правовой природы агентских договоров, не требуется наличие обеспечения обязательств. Отсутствие самой необходимости заключать оспариваемый договор опровергается фактическими действиями Истца по покупке страховой компании, поскольку у Истца отсутствует собственная инфраструктура для предоставления услуг на рынке страхования жизни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом факта причинения ущерба и факта осведомленности Ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением, что является обязательным для доказывания недействительности договора по п.2 ст. 174 ГК РФ.

К агентскому договору N 836-11 хк от 11 апреля 2011 года было заключено 9 дополнительных соглашений. В соответствии с условиями этих дополнительных соглашений, предусмотрена плата за односторонний отказ, срок действия составляет 7 лет, в 2011 году дополнительным соглашением N 1 был введен план получения страховых возмещений и существует неустойка за неисполнение плана страховых возмещений.

Таким образом, условия Договора были составлены в полном соответствии с ранее имевшимся и действовавшим к моменту заключения 6 лет агентским договором N 836-11 хк от 11 апреля 2011 года.

Отклоняется довод Истца, что на момент заключения оспариваемого договора Истец и Ответчик контролировались одними бенефициарами, осознававшими скорую утрату контроля над Истцом.

Указанный довод был изучен судом первой инстанции, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что Гуревич Е.Р. никогда не входил в состав Совета директоров ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленными в материалы дела документами ПАО СК "Росгосстрах", в частности годовыми отчетами ПАО СК "Росгосстрах" за 2015, 2016 и 2017 годы (страница 32 годового отчета ПАО СК "Росгосстрах" за 2015 год, страница 34 годового отчета ПАО СК "Росгосстрах" за 2016 год и страница 39 годового отчета ПАО СК "Росгосстрах" за 2017 г.).

Размер агентского вознаграждения, установленный в оспариваемом договоре, был обоснован с учетом исследований рынка, проведенных сторонами перед заключением сделки и ожидаемых темпов роста.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки и факт осведомленности Ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением, Истцом не доказан, все обстоятельства, имеющие значение для дела были подробно изучены судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-200192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев