Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20769/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-280075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-280075/18 принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Техно"

к Министерству обороны РФ

об обязании подписать акт приема-передачи товара, поставленного по товарным накладным N 18 от 25.01.17 г., N 20 от 27.01.17 г., N 37 от 08.02.17 г., N 36 от 09.02.17 г, N 40 от 09.02.17 г., N 42 от 10.02.17 г., N51 от 13.02.17., N52 от 13.02.17 г., N53 от 14.02.17 г., N54 от 14.02.17 г.

при участии:

от истца:	Гращенкова Т.А. по доверенности от 28.09.2018;
от ответчика:	Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Техно" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) с требованиями об обязании подписать акт приема-передачи товара, поставленного по товарным накладным N 18 от 25.01.2017, N 20 от 27.01.2017, N 37 от 08.02.2017, N 36 от 09.02.2017, N 40 от 09.02.2017, N 42 от 10.02.2017, N 51 от 13.02.2017, N 52 от 13.02.2017, N 53 от 14.02.2017, N 54 от 14.02.2017.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Производственная компания "Техно" (поставщик) был заключен государственный контракт N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку предметов интерьера Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 2) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016- 2017 годах. Контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 31.10.2016 г. N 0173100004516002080, на основании протокола подведения итогов от 01.12.2016 г. N 830/3/ЭА/2.

Согласно п. 2.1. контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 контракта были определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики поставляемого товара. Более того, к товару были предъявлены требования о его соответствии требованиям ГОСТ и ТУ.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара (составных частей товара) приемкой товара не являются. Срок поставки товара по условиям заключенного контракта (п. 3.2.2.) составил 60 календарных дней с момента его заключения, следовательно, до 13.02.2017 г. (с учетом нерабочего дня - 12.02.2017 г.).

В процессе производства товара Поставщиком были выявлены существенные несоответствия характеристик товара, отраженных в контракте, требованиям ГОСТ, в результате чего эксплуатация товара по заявленным Заказчиком параметрам не представлялась возможной. О выявленных расхождениях, влекущих невозможность эксплуатации товара, Истцом было сообщено представителям Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем 26.12.2016 г. в ходе совместного совещания Военной академией Генерального штаба ВС РФ было принято решение о ходатайстве руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей МО РФ полковнику Казакову Р.В. о заключении дополнительного соглашения к контракту о внесении изменений в п. 5.2 контракта "Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

19.12.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым была изменена редакция п. 5.2 контракта.

Данное соглашение было передано в Департамент финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации в соответствии с актом приема-передачи N 1283 от 20.12.2017 г.

При этом, в целях недопущения просрочки поставки товара в исполнение государственного контракта и принимая во внимание достигнутую с Военной академией Генерального штаба ВС РФ договоренность по характеристикам товара, Истцом было осуществлено производство товара (мебели) в соответствии с Межгосударственным стандартом "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (ГОСТ 19917-2014).

Поставка товара с учетом требований ГОСТ 19917-2014 к его характеристикам с полным комплектом документов, предусмотренных п. 6.2. контракта, была осуществлена в период с 25.01.2017 по 14.02.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 18 от 25.01.2017 на сумму 3 381 790,72 руб., N 20 от 27.01.2017 на сумму 3 381 790, 72 руб., N 37 от 08.02.2017 на сумму 138 144, 68 руб., N 36 от 09.02.2017 на сумму 3 381 790, 72 руб., N 40 от 09.02.2017 на сумму 3 381 790, 72 руб., N 42 от 10.02.2017 на сумму 2 264 930, 10 руб., N 51 от 13.02.2017 на сумму 3 570 152, 91 руб., N 52 от 13.02.2017 на сумму 2 224 321, 74 руб., N 53 от 14.02.2017 на сумму 2 562 951, 83 руб., N54 от 14.02.2017 г. на сумму 1 165 206, 45 руб.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено обязательное оформление наряду с товарной накладной на товар акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Более того, как следует из указанного пункта иные документы (кроме акта), оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются.

Однако, от подписания предоставленного акта приема-передачи товара Заказчик отказался, мотивируя отказ несоответствием фактических характеристик товара, заявленным в контракте и отсутствием подписанного дополнительного соглашения об изменении характеристик товара.

17.02.2017 с целью урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес заместителя Министра обороны РФ была направлена телеграмма с указанием обстоятельств, возникших в процессе исполнения контракта, и просьбой о принятии соответствующих мер, в т.ч. о проведении контрольных мероприятий в отношении получателя товара, однако, ответа не последовало, дополнительное соглашение не подписано, мотивированного отказа в приемке товара не поступало.

13.03.2017 телеграммы, аналогичные указанной выше, были направлены в адрес Министерства обороны РФ, Военной академии Генерального штаба ВС РФ, заместителя руководителя Департамента государственных закупок.

В ответе от 20.03.2017 (исх. N 662) начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ было указано на несоответствие характеристик поставленного товара параметрам, отраженным в контракте.

20.03.2017 телеграмма с указанием фактических обстоятельств поставки товара была направлена Истцом в адрес Министра обороны РФ.

20.03.2017 ООО "ПК "Техно" направило в адрес Военной академии Генерального штаба ВС РФ и Министерства обороны РФ повторное уведомление (исх. N 2017-029) о необходимости подписания акта приема-передачи товара с дублированием направленного ранее акта приема-передачи, товарной накладной и счета-фактуры.

Поскольку ответчик отказался от подписания спорных актов, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению 4 государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 531 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принимая во внимание представленные в материалы дела направленные в адрес ответчика телеграммы, письма относительно указанных функциональных технических и качественных характеристик поставляемой мебели, наличие дополнительного соглашения N 1 к контракту как результат длительных переговоров, наличие заключения специалиста N4566/20-6 товара, согласно которому изготовленный Поставщиком товар соответствует требованиям ГОСТ, выявленные несоответствия между фактическими характеристиками и теми, которые отражены в контракте, не снижают, а улучшают потребительские функции исследуемой мебели (более того, в акте дополнительно указано, что при изготовлении товара по указанным Заказчиком характеристикам, товар не будет отвечать требованиям нормативно-технической документации определенного вида продукции. В заключение, эксперт приходит к выводу о том, что изготовленная Поставщиком и поставленная в адрес Заказчика мебель соответствует требованиям, изложенным в спецификации к государственному контракту N595/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14.12.2016), правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в приемке товара и подписании акта приема-передачи товара, поставленного обществом.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с расхождением ее фактических размеров с размерами, указанными в технических условиях Контракта, а также несоответствием мягкой мебели по материалам из которых она изготовлена, не принимаются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, истец предпринял все зависящие от него меры по поставке мебели с учетом установленных контрактом характеристик, своевременно предупредил о несоответствии требуемых характеристик установленным стандартам ГОСТ, и поставил товар согласно п. 3.2.2 контракта.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования N 4566/20-6 подготовленный Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", подтверждающий заявленные доводы истца в отношении качества товара, ответчиком оспорен не был, как и не оспорены иные, представленные истцом документы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-280075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов