Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6748/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-547/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагулина Виталия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2019 года по делу N А32-547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

к индивидуальный предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликовой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу (далее - ИП Нагулин В.Д., ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 22.12.2017 N 453 в размере 199 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.12.2018 в размере 13 590 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 495 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 с ИП Нагулина В.Д. в пользу общества взыскано 199 665 руб. основного долга, 13 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств ООО "Алтай" по поставке товара ответчику по товарной накладной N 453 от 22.12.2017, ответчик доказательств оплаты существующей задолженности в материалы дела не представил. Фактический возврат предпринимателем поставленного ему обществом товара не доказан, документы, подтверждающие передачу товара обществу от перевозчика, не представлены. Суд первой инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его арифметически верным. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из критерия разумности указанных расходов и уменьшил взыскиваемую сумму до 8 500 руб.

ИП Нагулин В.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям в письменной форме, разногласия относительно срока оплаты товара подтверждаются гарантийным письмом от 25.07.2018, в котором ИП Нагулин В.Д. указывает на срок оплаты до 28.12.2018, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с 29.12.2018;

- в товаре имелись скрытые дефекты, в связи с чем ИП Нагулин В.Д. вернул товар обществу на сумму, превышающую взыскиваемую задолженность;

- действия общества по предъявлению требования об оплате товара только после получения письма ИП Нагулина В.Д. о наличии скрытых дефектов в товарах имеют недобросовестный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, товарная накладная N 453 от 22.12.2017 подтверждает заключение разовой сделки купли-продажи, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для отказа поставщику в удовлетворении требований по оплате за переданный и фактически принятый покупателем товар. Наличие в товарной накладной сведений о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также подписей полномочных представителей истца и ответчика, оттисков печатей истца и ответчика является основанием для квалификации правоотношений сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи без оформления договора. Гарантийное письмо ответчика от 25.07.2018 не может рассматриваться в качестве документа, в котором стороны согласовали сроки оплаты товара, при этом он подтверждает принятие товара ответчиком, признание задолженности и отсутствие претензий по качеству товара.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 453 от 22.12.2017, представленной в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 199 665 руб.

Товар был принят ответчиком 26.12.2017.

Гарантийным письмом от 25.07.2018 ответчик направил просьбу о возможности оплаты товара в срок до 28.12.2018.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 199 665 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/12/18-1 от 13.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии первичных документов, подтверждающих предложение ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается товарной накладной N 453 от 22.12.2017. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений, на ней имеется оттиск печати ответчика.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

С учетом доводов истца о том, что наличие в товарной накладной сведений о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также подписей полномочных представителей истца и ответчика, оттисков печатей истца и ответчика является основанием для квалификации правоотношений сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали срок оплаты поставленного товара на дату 28.12.2018.

Из гарантийного письма от 25.07.2018 следует, что ответчик гарантирует оплату поставленного товара по товарным накладным N 449 от 21.12.2017, NN 450, 453, 455 от 22.12.2017 в сроки от 31.08.2018 до 28.12.2018, обосновывая сроки тем, что в марте 2018 года было закрыто 2 убыточных магазина с завышенной арендой, летом 2018 года наблюдалась беспрецедентно низкая торговля, резко снизились доходы населения и покупательская способность. В случае если сроки не удовлетворят общество, ИП Нагулин В.Д. отправит товар обществу на сумму задолженности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что общество выразило согласие с предложенными им сроками оплаты товара, как и с намерением направить товар на сумму задолженности.

При данных обстоятельствах возражения ответчика относительно задолженности, основанные на том, что им направлен товар в адрес общества на сумму, превышающую задолженность, не могут быть приняты судом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактический возврат товаров не доказан ответчиком, поскольку в возвратной накладной N ЦБ-68 от 06.11.2018 отсутствуют подписи и печати представителей общества, не представлены документы, подтверждающие передачу товара от перевозчика обществу.

Также ответчик ссылается на то, что поставленный товар имеет скрытые дефекты, в подтверждении чего представил акты N 1 от 23.02.2018, N 4 от 06.11.2018 о получении товара ненадлежащего качества, акты об обнаружении скрытых дефектов N 2 от 22.02.2018, N 3 от 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были оценены им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом акты N 1 от 23.02.2018, N 3 от 27.02.2018 составлены в отношении товарных накладных, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Акты N 2 от 22.02.2018, N 4 от 06.11.2018 составлены спустя 10 месяцев после получения товаров от общества, из их содержания не представляется возможным установить причины обнаруженных дефектов товаров. Ответчик после получения товаров 27.12.2018 на протяжении длительного срока (10 месяцев) не ссылался на качество товаров и не направлял соответствующие претензии обществу. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что общество поставило некачественный товар.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты существующей задолженности в материалы дела не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 199 665 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.12.2018 в размере 13 590 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд правомерно отклонил довод ИП Нагулина В.Д. о согласовании сторонами срока оплаты товара до 28.12.2018, отклонению также подлежит и довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с 29.12.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арифметически верен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 590 руб. 90 коп. за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб. 25 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, платежное поручение N 358 от 13.12.2018 на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов руководствовался совокупностью обстоятельств: сложностью спора (наличие подписанной со стороны ответчика товарной накладной, отсутствие возражений со стороны ответчика); временными затратами представителя, а именно подготовкой искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами и составлении в адрес учреждения претензии (5 000 руб.), подготовкой одного ходатайства о приобщении к материалам дела (от 30.01.2019) (3 500 руб.); рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания и без вызова сторон; отсутствием иных ходатайств от истца в сроки, установленные определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также суд учел решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу N А32-547/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов