Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20987/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-309662/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер-СтройГрупп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, принятое судьей Жура О.Н.

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-309662/18,

по иску ООО "УТС Технониколь"

к ООО "Интер-СтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС Технониколь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интер-СтройГрупп" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 65 414, 62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 393, 70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 952 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N Иж/1802/81 (Договор).

В рамках данного Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 303 139, 83 руб. за период с 10.10.2018 по 22.10.2018.

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил товар в полном объеме 09.01.2019, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, что не оспаривается ООО "Интер-СтройГрупп".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 414, 62 руб. за период с 26.10.2018 по 09.01.2019..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 393, 70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС от 08.10.1998 N 14 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 08.10.1998 N 14 по своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.8 Договора и Протоколом согласования разногласий к нему, установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0, 3% за каждый день пользования кредитом.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора о представительстве в суде по взысканию задолженности N 2018-11/10/АРБ/УТСТН от 22.11.2018 истцом исполнителю была выплачена сумма - 30 000 руб. согласно платежному поручению N 46088 от 04.12.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая сложность спора, объеме работы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не рассмотрены отзыв на иск и заявление о составлении мотивированного решения, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ни в материалах дела, ни в материалах электронного дела доказательства направления отзыва на иск в установленные сроки ответчиком отсутствуют.

Относительно заявления о составлении мотивированного решения необходимо указать, что оно рассмотрено судом первой инстанции, определением от 28.03.2019 указанное заявление возвращено ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-309662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева