Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-9631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Филиппова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-9631/19, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Филиппова Н.В. (ОГРНИП 304564918100192) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Геворгян М.В. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппова Н.В. r34убытка в сумме 845 517, 84 руб. по договору лизинга от 05.05.2012 N 2122434.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 823 430,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.05.2012 N 2122434, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 5410011 и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2012.

Выявив неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 9.2.1 общих условий договора уведомил лизингополучателя о расторжении договора, предмет лизинга изъят 31.10.2016.

Обстоятельства расторжения договора лизинга послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора представляет убыток лизингодателя в сумме 823 430,04 руб., исходя из того, что рыночная стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке от 04.10.2017 N 1470021-5 составила 1 835 000 руб.; поскольку платежное поручение об оплате закупочной стоимости предмета лизинга в подтверждение начала периода финансирования не представлено, суд установил датой начала финансирования дату передачи предмета лизинга лизингополучателю; датой окончания периода финансирования суд установил дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с момента изъятия предмета лизинга. Фактический срок финансирования в целях расчета сальдо составил 1658 дней с 15.10.2012 по 31.04.2017. Плата за пользование финансированием - 347 431,96 руб. (3 809 788,92 х 2,0076% / 365 х 1658). Неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей составила 45 650,05 руб. по состоянию на 16.06.2015. Расходы на текущее страхование ОСАГО, подтвержденные платежными поручениями, составили 16 719,68 руб., расходы на оценку документально не подтверждены. Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса - 1 561 160,57 руб. Предоставление лизингополучателя составляет 3 396 160,57 руб. (1 561 160,57 + 1 835 000), лизингодателя 4 219 590,61 руб. (3 809 788,92 + 347 431,96 + 16 719,68 + 45 650,05), финансовый результат - убыток лизингодателя в сумме 823 430,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, он не был уведомлен о расторжении договора лизинга; договор лизинга не расторгнут, в связи с чем изъятие предмета лизинга осуществлено незаконно; указывает, что спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случаях, указанных в Общих условиях договора.

Договор лизинга от 05.05.2012 N 2122434 расторгнут уведомлением от 29.07.2015 N 22/18921, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32870/14, N А40-13532/15, в рамках которых в пользу истца присуждены суммы основного долга и пени по лизинговым платежам.

На основании уведомления о расторжении договора техника была изъята, что подтверждается актом об изъятии от 31.10.2016.

Довод апелляционной жалобы рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности несостоятелен, поскольку согласно п. 12.1 Общих условий все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, не представлены. Заявление о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу N А40-9631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко