Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-1780/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А03-6908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (N 07АП-1780/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу NА03-6908/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецтех плюс", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204062376, ОГРН 1122204007310) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), о взыскании 912 417,96 рублей, из них 888 300 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 117,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецтех плюс" (далее - ООО "Алтайспецтех плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 912 417,96 рублей, из них 888 300 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 117,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.12.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что с учетом предмета договора к отношениям сторон должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не могут быть основаны на положениях договора от 01.07.2017 N 19, поскольку истец ходатайствовал о его исключении из числа доказательств. Истцом не соблюден претензионный порядок. Представленные истцом доказательства не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законом (даты составления, подписей сторон). Акт от 08.10.2017 N 40 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. Кроме того, истцом не представлены справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной машины, рапорты о работе. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 25.04.2018. Требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг техники N 19 от 01.07.2017, по условиям которого ООО "Алтайспецтех плюс" (исполнитель) обязуется по заявкам ООО "Строй-Мастер" (заказчика) предоставить строительную технику, автотранспорт, оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации договора N 19 от 01.07.2017, приложения N 1 к договору, а также дополнительного соглашения от 03.09.2017 договору.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил договор оказания услуг техники N 19 от 01.07.2017 из числа доказательств по делу.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику представлены акты N 31 от 19.08.2017, N 34 от 03.09.2017, N 36 от 18.09.2017, N 38 от 18.09.2017, N 37 от 18.09.2017, N 40 от 08.10.2017, N 38 от 30.09.2017, N 44 от 23.10.2017, N 43 от 20.10.2017, N 47 от 31.10.2017, N 46 от 31.10.2017, N 26 от 24.07.2017, N 25 от 15.07.2017, N 52 от 27.12.2017, N 51 от 28.11.2017, N 50 от 16.11.2017 на общую сумму 888 300 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скреплены печатью ООО "Строй-Мастер".

Истцом также представлены путевые листы строительных машин и документы, подтверждающие работы строительных машин на объектах, возводимых ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты оказываемых услуг не представил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Мастер" обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ООО "Алтайспецтех плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная воля сторон при заключении договора, помимо, как деятельность исполнителя по предоставлению строительной техники, оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации заказчику, судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати.

При этом исключение договора N 19 от 01.07.2017 из числа доказательств не опровергает факта оказания услуг и не исключают возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно подписания актов неустановленным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним фактически приняты. Акты подписаны ООО "Строй-Мастер" без замечаний, заверены печатью общества. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом доказательства не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении представленными в дело актами обстоятельств принятия ответчиком оказанных истцом услуг в отсутствие замечаний по объему и качеству.

Приложенные ООО "Алтайспецтех плюс" к иску доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ООО "Строй-Мастер", и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта оказания услуг, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Поскольку доказательства оказания услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не подтвержден факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 888 300 рублей.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 117,96 рублей за период с 28.12.2017 года по 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы о неверном определении периода взыскания процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги. С учетом применения судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период, примененный истцом при расчете процентов, является правильным.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

В отношении удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй-Мастер" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе за участие представителя в суде, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей соразмерной и обоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Довод заявителя о том, что истец в подтверждение объема оказанных услуг должен представить акт выполненных работ, отклоняется, поскольку отсутствие подписанного акта оказания услуг не свидетельствует о неоказании услуг представителем, так как данные обстоятельства следуют из материалов дела.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко