Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4620/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-73297/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мед проспект"

на решения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Дурановским А.А.

по делу N А60-73297/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед проспект" (ИНН 7424009088, ОГРН 1187456002250)

о взыскании 61 263 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество "Медицинское объединение "Новая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед проспект" (далее - общество "Мед проспект", ответчик) о взыскании 63 714 руб. 51 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-412, 1 263 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 2 451 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.02.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества "Мед проспект" в пользу общества Медицинское объединение "Новая больница" взыскано 60 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 263 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2 451 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "Медицинское объединение "Новая больница" при подаче иска.

Ответчик с принятым путем подписания резолютивной части судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 09.03.2019 сумма задолженности общества "Мед проспект" перед истцом составляет только 40 000 руб. 00 коп. и еженедельно уменьшается, поскольку, начиная с августа 2018 года, ответчиком постоянно производится гашение задолженности по договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-412. Отмечает, что по гарантийным письмам и устной договоренности с менеджером общества Медицинское объединение "Новая больница" Самолихиной Ольгой, ответчик готов выполнить все обязательства по погашению задолженности мирным путем. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела сом не запрашивал у сторон акт сверки взаимных расчетом и не уточнял действительный размер задолженности. Помимо этого, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо судебных извещений, в том числе, определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им получены не были. Кроме того, приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В установленный определением апелляционного суда от 16.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копии скриншота выкопировки от 09.03.2019 с электронного ящика общества "Мед проспект" о фактической задолженности перед обществом "Медицинское объединение "Новая больница" судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, 14.05.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: информационного письма от 13.05.2019 Исх.N 028, платежного поручения от 13.05.2019 N 498 на сумму 3 714 руб. 48 коп., гарантийного письма общества "Медицинское объединение "Новая больница" от 26.04.2019, выданного обществу "Мед проспект" о том, что в случае выполнения условий по погашению государственной пошлины в размере 2 451 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 263 руб. 48 коп. в срок до 30 апреля 2019 года, истец гарантирует отказ от исковых требований по делу N А60-73297/2018 акта сверки взаимных расчетов между обществом "Медицинское объединение "Новая больница" и обществом "Мед проспект" за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 по договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-412.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между обществом Медицинское объединение "Новая больница" (Продавец) и обществом "Мед проспект" (Покупатель) был заключен договор N ПРДГ2-4152 (далее - договор от 28.06.2018 N ПРДГ2-4152, л.д.21), в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.06.2018 (л.д.22), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, А Покупатель принимает и оплачивает медикаменты, изделия из медицинского назначения, стоматологическое и лабораторное оборудование, реактивы (далее - товар) в количестве, качестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать сертификату качества (ТУ завода-изготовителя). Сведения о сертификации товар указываются в накладной. Продавец несет всю ответственность за достоверность указанных данных. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента отгрузки товар продавцом (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее срока, указанного в накладной. Датой оплаты стоимости товара по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Расчеты между сторонами могут быть произведены наличными денежными средствами через кассу, в безналичном порядке, иной форме, согласованной сторонами и не противоречащей действующему законодательству.

В дополнительном соглашении от 28.06.2018 к договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-4152 стороны установили, что передача товара осуществляется на территории покупателя. К ценам поставляемых лекарственных средств и изделий медицинского назначения применяются предельные оптовые надбавки, утвержденные законодательством субъекта по месту нахождения Покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-4152 обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 540 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 26.07.2018 N НПР18233534, от 02.08.2018 N НПР18240469, от 09.08.2018 N НПР18247451, от 16.08.2018 N НПР18255435 (л.д.23-35).

Товар по накладной принят уполномоченным лицом, подпись которого заверена оттиском печати ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензионное письмо исх.N ПМК0000692 (л.д.23), в которой просил в течение 10 дней со дня получения письма (претензии) перечислить сумму задолженности в размере 86 540 руб. 79 коп. (без учета штрафных санкций) на расчетный счет общества Медицинское объединение "Новая больница". Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "Мед проспект" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 263 руб. 48 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества Медицинское объединение "Новая больница", суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договор N ПРДГ2-4152 (далее - договор от 28.06.2018 N ПРДГ2-4152, на которой проставлен штамп ответчика, содержащий указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер; товарные накладные от 26.07.2018 N НПР18233534, от 02.08.2018 N НПР18240469, от 09.08.2018 N НПР18247451, от 16.08.2018 N НПР18255435, претензионное письмо Исх.ПМК0000692. Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о необходимости перехода в связи с этим, к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в суд направлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора от 28.06.2018 N ПРДГ2-4152 по товарным накладным от 26.07.2018 N НПР18233534, от 02.08.2018 N НПР18240469, от 09.08.2018 N НПР18247451, от 16.08.2018 N НПР18255435 на сумму 60 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 09.03.2019 сумма задолженности общества "Мед проспект" перед истцом составляет 40 000 руб. 00 коп. и еженедельно уменьшается, поскольку, начиная с августа 2018 года, ответчиком постоянно производится гашение задолженности по договору от 28.06.2018 N ПРДГ2-412 как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (продукции), помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в размере 1 263 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислены проценты, что подтверждается материалами дела; расчет процентов проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера процентов ответчиком не заявлено и доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо Исх. ПМК0000692, факт вручения ответчику которого подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, факт направления и вручения которой подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 05.10.2018 (л.д.37). Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 28.06.2018 N ПРДГ2-412, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 226 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 21.12.2018, а именно: 457100, Челябинская область, г.Троицк, ул.Веденеева, д.79,, и вручено 03.01.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.6). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-73297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Т.С. Нилогова