Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-12456/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-219782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Спирякину Сергею Александровичу

третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по доверенности от 14.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятым по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах". В удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 N 2007718 отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

С указанным судебным актом не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия обстоятельств, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В заседании суда 13.05.2018 представитель Управления Росреестра по Москве просил переквалифицировать действия и привлечь арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков после последнего привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-9452/17-18-14Б в отношении должника - ООО "Автополис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Спирякин Сергея Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-9452/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Сергея Александрович.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Спирякин С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п.п. 5, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Общие правила проведения финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.п. 3, 4 Общих правил проведения финансового анализа.

Пунктами 3, 4 Общих правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления,

независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В представленном арбитражным управляющим Спирякиным С.А. анализе финансового состояния ООО "Автополис" от 11.11.2017 не приложены документы, предусмотренные п.п. 3, 4 Общих правил проведения финансового анализа.

Таким образом, арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве не приложил к анализу финансового состояния должника перечень документов, предусмотренный п.п. 3, 4 Общих правил проведения финансового анализа.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-9452/17-18-14Б конкурсное производство в отношении ООО "Автополис" введено до 14.05.2018.

Административный орган установил, что арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович допустил нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в течение 8 месяцев.

Арбитражным управляющим Спирякиным Сергеем представлены запросы от 24.07.2018 N 1 - N 15, направленные в органы государственной власти в целях поиска, выявления и возврата имущества должника.

Из представленных ответов на запросы следует следующее:

- самоходная техника и прицепы к ней на 01.08.2018 в Гостехнадзоре г. Москвы не регистрировались,

- в Департаменте городского имущества г. Москвы сведения о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях с ООО "Автополис" отсутствуют,

- на 02.08.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация об опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Автополис",

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения за период с 01.11.2014 по 23.11.2017,

- Фондом социального страхования РФ, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социальные страхования Российской Федерации Филиал N 18, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

- представлены сведения о наличии открытых счетов: в АО Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" р/с N 40702810200020000538 и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК р/с N 40702810338000020814.

С целью получения документов от генерального директора ООО "Автополис" Кутузова К.М. для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об истребовании документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9452/17-18-14Б от 26.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В настоящее время ожидается получение исполнительного листа, и направление его в службу судебных приставов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

П. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-9452/17-18-14Б опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2017.

В силу требований п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович обязан включить сообщение о судебном акте, содержащем сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Автополис" не позднее 10.04.2017. Однако сообщение N 1864524 о введении наблюдения в отношении ООО "Автополис" включено временным управляющим ООО "Автополис" Спирякиным Сергеем Александровичем в ЕФРСБ только 13.06.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-9452/17-18-14Б опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2017, соответственно, сообщение о признании ООО "Автополис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.11.2017. Однако сообщение N 2325610 о признании ООО "Автополис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства включено арбитражным управляющим Спирякиным С.А. в ЕФРСБ только 19.12.2017.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении в отношении ООО "Автополис" наблюдения, о признании ООО "Автополис" несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Спирякиным Сергеем Александровичем 11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО "Автополис". Однако сообщение N 2226325 о результатах собрания кредиторов ООО "Автополис" включено арбитражным управляющим Спирякиным Сергеем Александровичем только 12.11.2017.

Арбитражным управляющим Спирякиным Сергеем Александровичем 12.03.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Автополис". Однако сообщение N 2904637 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Автополис" включено в ЕФРСБ только 31.07.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович нарушил п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве несвоевременно включив в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Автополис".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Автополис" введена 13.11.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Автополис" Спирякин С. А. обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 13.02.2018, 13.05.2018.

Однако, арбитражный управляющий организовал проведение собрания кредиторов ООО "Автополис" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства 12.03.2018 (понедельник).

С учетом того, что собрание кредиторов ООО "Автополис" организованно и проведено арбитражным управляющим 12.03.2018, то следующее собрание кредиторов ООО "Автополис" должно быть организовано не позднее 14.06.2018 (понедельник), так как 12.06.2018 - суббота.

Однако арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович организовал проведение собрания кредиторов ООО "Автополис" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства 10.08.2018 (пятница).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-9452/17-18-14Б размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2017, следовательно, арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович обязан включить сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 04.12.2017. Сообщение в разумный срок не размещено.

Таким образом, арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александровича нарушил п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не включив в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Автополис".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указано ранее, Спирякин Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Автополис" 13.11.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Автополис" Спирякин Сергей Александрович обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее 13.02.2018, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Однако конкурсный управляющий ООО "Автополис" Спирякин Сергей Александрович инвентаризацию имущества должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не провел, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не обратился.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона банкротстве арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович инвентаризацию имущества должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не провел.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Спирякина Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений соблюдения процессуальных требований административным органом при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автополис" проводятся все необходимые мероприятия: получены и проанализированы ответы из государственных органов, выявлены операции согласно выпискам по расчетным счетам, которые подлежат проверке (направлено требование генеральному директору ООО "Автополис" Кутузову К.М.), осуществляются мероприятия по привлечению Кутузова К.М. к субсидиарной ответственности, истребованию документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автополис".

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Спирякиным Сергеем Александровичем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленная в материалы дела письменная позиция ПАО СК "Росгосстрах", лицо, инициирующее административное производство в отношении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича, согласно которой текущая деятельность Спирякина С.А. полностью соответствует закону.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом коллегия считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-219782/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 N 2007718.

Применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Спирякина С.А. от административной ответственности, объявить Спирякину С.А. устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева