Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13920/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-278805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берга Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2019 по делу N А40-278805/18,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Бренд Маркетинг"

к ООО "Берга Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Френк С.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Маркетинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 298 043 руб. 66 коп., неустойки в размере 182 475 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не заказывал услуги, предусмотренные приложениями N 43-44 и N 45-46 и актом N 93, что подтверждается отсутствием подписей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИММОУШЕН" и ООО "Берга Девелопмент" был заключен Договор на оказание услуг от 24.11.2016 N 4 на оказание услуг N 4, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора приложения к договору согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 39 от 11.10.2017 к Договору на оказание услуг, Истец оказывал услуги Ответчику по организации партнерских мероприятий в октябре-ноябре 2017 года для ТРЦ "Гудзон", находящегося в г.Москве.

Объем оказываемых услуг зафиксирован в п. 1.3. Приложения N 39. Срок выполнения с 12.10.2017 по 26.11.2017.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 40 от 11.10.2017 к Договору на оказание услуг, стоимость услуг за весь период оказания услуг составила 593 575,40 рублей, включая все налоги и сборы.

Согласно Приложению N 43 от 10.11.2017 к Договору на оказание услуг, Истец оказывал услуги Ответчику по организации мероприятия "Ночь шопинга" 25 ноября 2017 г. для ТРЦ "Гудзон", находящегося в г. Москве.

Объем оказываемых услуг зафиксирован в п. 1.3. Приложения N 43. Срок выполнения - до 28.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 44 от 10.11.2017 к Договору на оказание услуг, стоимость услуг за весь период оказания услуг составила 822 696,00 рублей, включая все налоги и сборы.

Согласно Приложению N 45 от 17.11.2017 к Договору на оказание услуг, Истец оказывал услуги Ответчику по разработке визуальных решений для ТРЦ "Гудзон", находящегося в г.Москве.

Объем оказываемых услуг зафиксирован в п. 1.3. Приложения N 45. Срок выполнения -до 28.11.2017.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 46 от 17.11.2017 к Договору на оказание услуг, стоимость услуг за весь период оказания услуг составила 178 559,96 рублей, включая все налоги и сборы.

05.10.2018 путем заключения Договора уступки права требования, ООО "ИММОУШЕН" передал ООО "Бренд Маркетинг" права требования долга по вышеуказанному Договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг Ответчику по всем вышеуказанным Приложениям исполнил в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет N 92 от 27.11.2017 г. на сумму 296 787,70 руб., счет фактура N 91 от 27.11.2017 г. на сумму 593 575,40 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 89 от 27.11.2017 г., подписанный истцом и ответчиком; счет N 88 от 22.11.2017 г. на сумму 411 348 руб., счет N 93 от 27.11.2017 г. на сумму 411 348 руб., счет-фактура N 92 от 27.11.2017 г. на сумму 822 696 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 90 от 27.11.2017 г., подписанный истцом и ответчиком; счет N 96 от 05.12.2017 г. на сумму 178 559,96 руб., счет-фактура N 95 от 05.12.2017 г. на сумму 178 559,96 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 93 от 05.12.2017 г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлен настоящий иск в суд. В настоящее время задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 298 043 руб. 66 коп.

12.03.2018 истцом ответчику было направлено требование от имени Исх. за N 05/03-4 об оплате задолженности за выполненные работы, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 298 043 руб. 66 коп. удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы не принимается во внимание.

Приложения N N 43-44 и N N 45-46 Ответчиком не были подписаны, но несмотря на это все виды работ были согласованы ими и отправлены на подпись. Однако по непонятным причинам подписанные Приложения N N 43-44 и N N 45-46 Ответчик не вернул Истцу.

Акт N 90 от 27.11.2017 подписан со стороны заказчик а уполномоченным представителем по дов. N 4-1 ОД от 01.01.2017 г. Грушницкой А. А., полномочия на подписания таких документов подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, а также указана в договоре N 4 от 24.11.2016 г. в качестве полномочного лица организации заказчика.

Кроме того, истцом были представлены другие акты сдачи -приемки оказанных услуг по договору за период с февраля по октябрь 2017 г., где на всех документах аналогичная подпись Грушницкой А. А. и все эти акты оплачены ответчиком полностью, возражений относительно полномочий лица на подписание актов заявлено не было.

Акт N 93 от 05.12.2017. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, согласно п. 8.3 договора в случае, если заказчик не подписывает какой-либо акт приемки услуг и не представляет письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 14 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, такой акт приемки считается подписанным. Указанный акт направлялся истцом в адрес ответчика, в том числе посредством электронной почты на адрес, согласованный сторонами в договоре, однако, мотивированных возражений относительно качества заявленных услуг со стороны заказчика заявлено не было, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера невыплаченной вовремя суммы по Договору.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени на основании п. 11.1 договора в размере 182 475 руб. согласно представленного расчета.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки е в размере 182 475 руб. также удовлетворено обоснованно. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца представил договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.10.2018, расходный кассовый ордер от 08.10.2018. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами и обоснованно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-278805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев