Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-1881/19

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-1623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерство обороны РФ

на решение от 26.02.2019

по делу N А73-1623/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

о взыскании 7 391 361 руб. 88 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) с иском о взыскании основного долга по государственным контрактам в сумме 7 391 361 руб. 88 коп. за потребленную в период ноябрь 2018 года электроэнергию, пени в сумме 68 739 руб. 68 коп. за просрочку оплаты основного долга в период с 21.12.2018 по 25.01.2019, также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" с 26.01.2019 по 18.02.2019 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 19.02.2019 по 20.03.2019 (с 61 дня просрочки) в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, с 21.03.2019 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1623/2019.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ПАО "ДЭК" задолженность в размере 6 311 910 руб. 88 коп., пени в сумме 102 311 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 071 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга на сумму 6 311 910 руб. 88 коп. с 13.02.2019 по 18.02.2019 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 19.02.2019 по 20.03.2019 (с 61 дня просрочки) в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, с 21.03.2019 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- электроэнергия приобретается ответчиком с целью предоставления ее пользователям помещений в многоквартирных домах;

- деятельность Учреждения по управлению многоквартирными домами является социально-ориентировочной и осуществляется за счет денежных средств, внесенных потребителями (нанимателями помещений в многоквартирных домах) в счет оплаты за помещение и коммунальные услуги;

- ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поэтому неустойка не подлежала начислению по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размерах 1/170 и 1/130;

- государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции возлагается на заявителя и не взыскивается с ответчика, который обладает статусом органа военного управления.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 8050, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в приложении N 1.

Пунктом 6.2 контракта определено, что государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется государственным заказчиком путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 8.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в государственных контрактах N N 8051 от 18.12.2017, N 8065 от 20.07.2018, N 501 от 26.12.2017, N 1705 от 26.12.2017, N 5209 от 28.12.2017, N 5210 от 12.12.2017, N 3211 от 28.12.2017, N 3212 от 28.12.2017, N 641 от 26.12.2017.

В ноябре 2018 года ПАО "ДЭК" отпустило государственному заказчику электрическую энергию на сумму 7 391 361 руб. 88 коп., что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ без замечаний.

Гарантирующий поставщик выставил государственному заказчику счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии.

Ответчик в установленный договорами срок оплату не произвело, долг ответчика перед истцом составил 7 391 361 руб. 88 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электрической энергии подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в ноябре 2018 года.

ПАО "ДЭК" выставило для оплаты ответчику счета-фактуры на сумму 7 391 361 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не оспорено количество поставленной электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 7 391 361 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме (с учетом уточнений).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, между тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки в сумме 102 311 руб. 66 коп. составлен истцом, исходя из установленной выше суммы задолженности за период с 21.12.2018 по 12.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 311 руб. 66 коп.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 18.02.2019 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 19.02.2019 по 20.03.2019 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 21.03.2019 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы о несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, а отнес на проигравшую сторону судебные расходы истца, понесенные в связи с необходимостью подачи иска в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.02.2019 по делу N А73-1623/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская