Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19284/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-109084/18,

принятое судьей В.В. Регнацким,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (ОГРН 1037715083988) о взыскании задолженности в размере 324 405 руб. 95 коп. и расторжении договора N ИА-13-302-1149 (951750) от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитренко Е.А. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Галкин М.В. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-13-302-1149 (951750) от 22.08.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергетических устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя и взыскании задолженности в размере 324 405 руб. 95 коп.

Решением от 08 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что из акта сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить услуги по подготовки и выдачи каких именно технических условий подлежат оплате.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключён договор N ИА-13-302-1149 (951750) технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1, ответчик со своей стороны обязался оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за технологические присоединения рассчитан по тарифам ставкам, утвержденным Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 27 декабря 2012 года N 421 и составляет 50 946 296 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) в размере 7 771 468 руб. 95 коп.

Истцом обязательство по договору исполнено, ответчику были направлены технические условия N И-12-00-951750/124 на 2 434 кВт и выставлен счёт на оплату, стоимость технических условий составила 324 405 руб. 95 коп.

Однако, ответчиком не внесена плата за технологическое присоединение в размере и порядке предусмотренном в договоре, а также ответчиком не была оплачена стоимость подготовки и выдачи технических условий.

Истцом в адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования спора было направлено соглашение о расторжении договора N ИА-13-302-1149(951750) от 22.08.2013, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также не оплатил стоимость подготовки технических условий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно считает, что срок исковой давности по требованию об оплате технических условий начал течь с 22.11.2013, так как требование о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий было заявлено истцом в качестве последствий расторжения договора на технологическое присоединение от 23.08.2013 N ИА-13-302-1149(951750).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, основанием возникновения обязательства ответчика по компенсации расходов на подготовку и выдачу технических условий является расторжение договора технологического присоединения.

В данном случае моментом расторжения Договора технологического присоединения является момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о расторжении договора.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика относительно невозможности установления, по выдачи каких именно технических условий подлежит оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. а) п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технические условия являются неотъемлемой частью договора, в которых определяется перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 7.1. Договора технологического присоединения, подписанного с обеих сторон, в качестве Приложения 1 к Договору технологического присоединения указаны технические условия N И-12-00-951750/124.

Дополнительные соглашения к Договору технологического присоединения, являющиеся основанием выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с иными техническими условиями, между сторонами не заключались.

Технические условия за номером И-13-00-940532/125 были подготовлены сетевой организацией, в связи с поступлением от ответчика заявления о необходимости корректировки действующих ТУ N И-12-00-951750/124, а также были направлены вместе с проектом дополнительного соглашения N 1 к Договору технологического присоединения в адрес ответчика.

Однако, дополнительное соглашение к Договору технологического присоединения об аннулировании ТУ N И-12-00-951750/124 и принятии к исполнению ТУ N И-13-00-940532/125 сторонами заключено не было.

Доказательства, подтверждающие, что ТУ N И-13-00-940532/125 являются неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт подготовки и выдачи технических условий N И-12-00-951750/124 подтверждается подписанным с обеих сторон Договором технологического присоединения.

Следовательно, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 324 405 руб. 95 коп. за выдачу технических условий N И-12-00-951750/124 является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-109084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков