Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-3694/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-41962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика по делу - ООО "Каскад" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - внешнего управляющего Семенова Владимира Павловича - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-41962/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств,

третье лицо: внешний управляющий Семенов В.П.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 110 615,55 руб., законной неустойки в размере 155 058,55 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 110 615,55 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Каскад" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Каскад", третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014 г.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 973 942,72 руб., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии, счетами и счетами - фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 110 615,55 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Объем и стоимость поставленной в спорные периоды электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета.

Ответчиком не заявлено разногласий и возражений относительно предъявленных к оплате объема и стоимости электроэнергии ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в период сентябрь - декабрь 2017 года договор энергоснабжения не был расторгнут в установленном порядке, электроэнергия на объекты ООО "Каскад" поставлялась надлежащим образом.

Порядок расторжения договора энергоснабжения покупателем в одностороннем порядке предусмотрен императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (п. 49-51, 85 Основных положений).

Согласно п. 51. Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Представленное внешним управляющим заявление об отказе от исполнения договора датируется 27.09.2018 г., в то время как взыскана задолженность за сентябрь - декабрь 2017 года.

Таким образом, в период сентябрь - декабрь 2017 года договор энергоснабжения не расторгался, следовательно, ООО "Каскад" несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

Довод о фактическом потреблении электроэнергии управляющими компаниями ООО "Домовик" и ООО УК "Восток Истра" документально не подтвержден, ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц ответчиком и внешним управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ответчиком, доказательств уплаты задолженности по основному долгу в суд не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за спорный период по основному долгу в размере 1 110 615 рублей 55 копеек не погашена, истец обоснованно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 155 058,55 руб. и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 110 615,55 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-41962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева