Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-9724/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-285417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Производственно-Коммерческая фирма "КБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-285417/18 (48-1598)

по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ОГРН 1067759578127)

к 1) ООО "Производственно-Коммерческая фирма "КБС" (ОГРН 1177746035631), 2) ООО "КБ СЕРВИС" (ОГРН 110774689876)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Боташева М.Х. по дов. от 17.01.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Производственнокоммерческая фирма "КБС" и ООО "КБ СЕРВИС" задолженности в размере 885 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 071 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 (пятьдесят) % годовых, начисляемых на сумму 885 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.01.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга); неустойки в размере 121 232 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 885 000 руб. за каждый день- просрочки оплаты, начиная с 10.01.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), из которых с ООО "КБ СЕРВИС" взыскать не более 3 000 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (1) был заключен договор поставки N 105-05 от 18.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно 4.7 договора, если иное не установлено в приложениях к договору, оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится покупателем не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД и товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 885 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Договором поручительства N 106-05 от 18.05.2018 г., ООО "КБ СЕРВИС" (Ответчик-2) обязалось полностью отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком (1) всех обязательств по Договору поставки, в том числе тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в пределах 3 000 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 885 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, в размере 121 232 руб. 28 коп. по состоянию на 09.01.2019, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 885 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.01.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 4.8 Договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 (пятьдесят) % годовых.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 071 руб. 61 коп. по состоянию на 09.01.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 (пятьдесят) % годовых, начисленных на сумму 885 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.01.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, отклоняются коллегией, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 11.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в апелляционном суде, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, у ответчика не имеется и не имелось на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, он, будучи надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления в суд имеющихся у него доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-285417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева