Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15416/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-233385/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233385/18(45-1962)

по иску ООО "ИНИТИ" (ОГРН 1095027002674)

к ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (ОГРН 1027739362848)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНИТИ" с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.09.2009 N 24-09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Товарные накладные подписаны за период с сентября 2009 по апрель 2010, акт сверки взаимных расчетов был подписан по состоянию на 11.03.2011, то есть иск подан за истечением срока исковой давности.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционная жалоба содержит довод истца о том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд не принимает указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве в момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 11.03.2011. Таким образом, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору поставки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске, а следовательно и для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-233385/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина