Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19309/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-285190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2019 г. по делу N А40-285190/2018, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО Управляющая Компания "Перспектива" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Созидание" (ИНН 7743787574, ОГРН 1107746584406)

к ООО "Перспектива" (ИНН 5048018929, ОГРН 1085048002258)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Титов И.И. по доверенности от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Созидание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании по договору процентного займа N СЗД-08-2016-173 от 06.06.2016 в размере 1 414 605 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.06.2016 по 31.12.2017 в размере 102 999 221,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал 26.03.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что не исполнено обязательство в силу тяжелого финансового положения ответчика, что вызвано ввиду неисполнения обязательств контрагентами ООО "Перспектива".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" (заимодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор процентного займа N СЗД-08-2016- 173.

Истец предоставил заемщику заем в размере 1 434 605 000 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Срок до 31.12.2017 года.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере 20 400 000 рублей. Задолженность - 1 414 605 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу 5 % годовых от суммы фактической задолженности по займу.

Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта 2.4. договора займа проценты уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по займу в полном объеме, но не позднее даты погашения займа. Вместе с тем заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование займом также не были исполнены, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность по уплате процентов в размере 102 999 221,99 рублей за период с 14.06.2016 по 31.12.2017 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2019 г. по делу N А40-285190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова