Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-3434/19

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-645/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304525108200073, ИНН 525104451476) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-645/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.12.2018 N 18170618.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 N 777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.08.2018 N ДК-П9-5528, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 23.11.2018 N 18175266 должностными лицами Управления в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича (далее - Предприниматель) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверочного мероприятия 12.12.2018 составлен акт проверки N 18175266, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, выявлено, что при реализации в магазине "Пантера", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, д. 33, товара Предпринимателем не были представлены товарно-сопроводительные документы на меховые изделия.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 12.12.2018 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 18170618.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 25.12.2018 вынесено постановление N 18170618 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что административный орган на основании приказа N 777 незаконно провел в отношении Предпринимателя внеплановую выездную проверку по иным вопросам, не согласовав ее с органами прокуратуры.

Как утверждает Предприниматель, о том, что 12.12.2018 в отношении него будут составлены три протокола по делам об административных правонарушениях по разным статьям КоАП РФ он и не извещался, акт проверки, протоколы по всем трем делам, а также извещения о вызове для рассмотрения дел об административных правонарушениях он до 25.12.2018 также не получал. Три протокола от 12.12.2018 Предприниматель получил только 26.12.2018, то есть на следующий день после вынесения в отношении него постановления от 25.12.2018.

По мнению Предпринимателя, вменяемые ему административные правонарушения выявлены при проведении одной проверки, образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке содержит информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статье 11 Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

В соответствии со статьей 12 решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как установлено судом по материалам дела, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства Предпринимателем в магазине "Пантера", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. о.г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, д.33, осуществлялась реализация меховых изделий при отсутствии товарно-сопроводительных документов.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2018 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 и Предпринимателем документально не опровергнуто.

Доводы Предпринимателя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина в соответствии с требованиями КоАП РФ административным органом не составлялся, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае проверка магазина проводилась в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а не в рамках административного расследования. В связи с чем, требования КоАП РФ в части фиксирования результатов проверочного мероприятия (статья 27.8 КоАП РФ) к данному случаю не подлежат применению.

Факт проверочного мероприятия в отношении магазина Предпринимателя 03.12.2018, а также применение фотосъемки отражены в акте проверки от 12.12.2018. Как следует из акта проверки, проверка магазина проводилась в присутствии Предпринимателя.

Следовательно, акт проверки от 12.12.2018 N 18175266 и приложенные к нему фотоматериалы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовала сопроводительная документация на реализуемый товар, установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии установить невозможно, следовательно, действия Предпринимателя по реализации продукции (меховых изделий), которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о совершении одного действия, выявленного в рамках одной проверки, за которое он привлечен к административной ответственности (по трем статьям КоАП РФ - 14.8, 14.43 и 14.45 КоАП РФ), в связи с чем наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Буквальное толкование части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам одной проверки выявлено несколько самостоятельных нарушений: правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ допущено Предпринимателем в результате отсутствия на маркировке реализуемой меховой продукции наименования производителя, юридических адресов изготовителей (в отношении товаров N N 7, 9, 10, 13, 17, 22) и отсутствия деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на меховые изделия (нарушение требований ТР ТС 017/2011); правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - в результате предоставления потребителям недостоверной информации, предусмотренной действующим законодательством в качестве подлежащей обязательному доведению до потребителя, при реализации меховой продукции (в отношении товарных ярлыков на меховых изделиях NN5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23), а именно - отражена информация о месте производства меховых изделий - Китай, однако, при считывании RFID-метки - производство Россия); правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ - в результате отсутствия товарно-сопроводительных документов на находящиеся в реализации меховые изделия, содержащих сведения о сертификате соответствия либо декларации соответствия.

При таких обстоятельствах Предпринимателем допущено три самостоятельных правонарушения, образующих разные составы правонарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела Предприниматель извещался надлежащим образом (л.д. 6, 26).

Доводы Предпринимателя об обратном судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2018 N 18175266 в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 N 777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.08.2018 N ДК-П9-5528.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении рассматриваемой проверки должностные лица надзорного органа вышли за пределы полномочий, указанных в приказе руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2018 N 777, судом правомерно отклонен, поскольку данный приказ не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае, приказом руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2018 N 777 определены субъекты, подлежащие контролю (участники оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации) и цели проверочных мероприятий (пресечение незаконного оборота товаров на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение об обязательном маркировании средствами идентификации), а полномочия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

В частности, в силу пункта 5.1 данного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относятся полномочия по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора за соблюдением санитарного законодательства; федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федерального государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 23.11.2018N 18175266 рассматриваемая проверка проведена в рамках федерального государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров, то есть в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Перечень обязательных требований, подлежащих проверке, определенный в пункте 10 названного распоряжения, за пределы указанных полномочий административный орган не вышел.

Письмом от 03.12.2018 Предприниматель извещался о времени и месте ознакомления с актом проверки, которое получено им лично 03.12.2018 (т.2 л.д.25). В ответ Предприниматель направил административному органу ходатайство о невозможности прибыть для ознакомления с актом проверки и направлении данного документа почтой в его адрес.

О времени и месте составления протокола по статье 14.45 КоАП Предприниматель уведомлен извещением от 03.12.2018, которое получено им лично 03.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе и ходатайство Предпринимателя от 05.12.2018 о невозможности прибыть 12.12.2018 в г. Выкса (т.2 л.д.20-21).

В связи с чем, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Предпринимателю по почте 14.12.2018 (почтовое отправление N 60706027176071).

То обстоятельство, что указанное почтовое отправление получено Предпринимателем 26.12.2018, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела Предприниматель дополнительно уведомлен посредством направления телефонограммы от 24.12.2018 N 263 (т.2 л.д.6).

С учетом изложенного судом не установлено существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления по делу об административном правонарушении), следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Таким образом, Предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина