Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-5623/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-90340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ракша А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Мусатов К.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ООО "КСК Инвест Истра" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-90340/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "КСК Инвест Истра" о взыскании,

3-е лицо - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2017 г., принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" поддержал доводы заявления, представитель ПАО "МОЭСК" возражал в отношении удовлетворения заявления. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 905 815,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 910 073,33 руб. за период с 27.04.2016 по 20.12. 2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 г. иск удовлетворен. Суд решил:

"Взыскать с ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 130 905 815,71 руб., проценты в сумме 7 910 073,33 руб. и расходы по госпошлине 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 г., вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 27.09.2017 г., вышеупомянутые решение и постановление оставлены без изменения.

Принимая упомянутое решение суд установил, что 01.04.2016 ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" электроэнергии за период с 09.06.2015 по 01.04.2016, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 737/ЭА-ю. Вышеуказанным актом было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии на объекте (производственно-складская база по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д.подолино, кадN °50:09:0070707:0024), обслуживаемом ответчиком. Объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 09.06.2015 по 01.04.2016 составил 27 315 179 кВТ/ч., а стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период согласно расчету истца составила 130 905 815,74 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 167, 192, 193, 194, 196 ОПФРР, ст.539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности как факта бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком, так и её объема и стоимости.

Суд отметил, что составленный акт от 01.04.2016 г. соответствует требованиям, предъявляемым нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения суду представлено не было.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после введения в отношении ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была исследована техническая документация на электроподстанцию и установлено, что объем возможного неучтенного потребления значительно ниже объема, указанного в акте от 01.04.2016 г.

ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" указало на неправомерность расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В подтверждение указанного договора суду представлено доказательство: паспорт трансформатора типа ТМГ-1000/6-УХЛ1.

Дополнительно заявитель при рассмотрении заявления сослался на неправомерные действия ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", связанные с нарушением порядка заключения договора энергоснабжения в отношении объекта.

Определением арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года заявление ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. по делу N А41-90340/16 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением ст.309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 ст.311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст.309 АПК РФ, заявитель фактически ссылается на новые доводы и новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО "КСК ИНВЕСТ ИСТРА" фактически участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего в соответствии с нормами ст.41, 65 и 66 АПК РФ имел возможность реализации прав на представление доводов и доказательств в обоснование своей позиции.

Ни изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта контррасчет объема и стоимости потребленной энергии, ни представленный в приложении к заявлению паспорт трансформатора, не были заявлены в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем доводы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в обоснование возражений по иску.

Технический паспорт трансформатора объективно существовал на момент принятия решения суда, в силу чего мог быть представлен суду при разрешении спора по существу.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете величины "максимальной мощности" потребления необоснованны.

В данном случае основанием для предъявления иска является установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 прямо предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства связаны с предоставлением новых доказательств, которые могли, но не были представлены при первоначальном рассмотрении дела, не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, обстоятельства указанные заявителем нельзя отнести к вновь открывшимися.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-90340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева