Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-5704/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А53-39298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Семенов А.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу N А53-39298/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (ИНН 6671170509, ОГРН 1056604047994)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (далее - ООО "СК Трон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - ООО "СК Альпстрой") о взыскании задолженности по договору N 17066 от 14.09.2017 в размере 1 505 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.01.2018 по 11.02.2019 в размере 1 290 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 97-98, т. 1).

ООО "СК Альпстрой" обратилось со встречным иском к ООО "СК Трон" о взыскании неустойки в размере 1 175 000 руб. (л.д. 90-91, т. 1).

Решением от 12.03.2019 по первоначальному иску с ООО "СК Альпстрой" в пользу ООО "СК Трон" взыскано 1 505 000 рублей задолженности, 129 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 975 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "СК Трон" из федерального бюджета 14 392 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 395 от 22.11.2018. По встречному иску с ООО "СК Трон" в пользу ООО "СК Альпстрой" взыскана неустойка в размере 117 500 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей. В остальной части иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СК Альпстрой" в пользу ООО "СК Трон" взыскано 1 516 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Трон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.03.2019 в части взыскания с ООО "СК Альпстрой" неустойки и взыскать всю заявленную сумму пени по договору в размере 1 290 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер неустойки до 129 000 рублей, и если исчислять сумму от самостоятельно сниженной истцом (с учетом ограничения суммы пени в договоре в размере 50%), это фактически по состоянию на 06.03.2019 ниже ставки рефинансирования (7,43%). Суд не указал формулу снижения пени и от какой суммы неустойка снижена до 0,1%, поскольку основной долг ответчиком не оплачен, у истца сохраняется право требования начисления пени по договору до момента полной оплаты задолженности. По встречному иску суд снизил размер неустойки до 0,1%, что составило 117 500 рублей или 57% годовых или 0,156% в день. В 8 раз больше ООО "СК Трон" должно заплатить за нарушение обязательства на 64 дня, чем ООО "СК Альпстрой" должно заплатить за нарушение обязательства, которое длится больше года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2017 года между ООО "СК Альпстрой" (подрядчик) и ООО "СК Трон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17066, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Свердловской области на объектах в с. Михайловск и Кочневское строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался оказать содействие субподрядчику, принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2017 составила 2 580 000 рублей, в т.ч. НДС.

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается актами: КС-2, КС-3 от 31.12.2017 с. Кочневское на сумму 1 000 000 рублей (ТЗ N 1), КС-2, КС-3 от 31.12.2017 с. Михайловск на сумму 1 350 000 рублей (ТЗ N 2), КС-2, КС-3 от 05.06.2018 с. Михайловск на сумму 230 000 рублей (доп. соглашение N1 от 17.10.2017) (ТЗ N 3).

13 октября 2017 года генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 1 075 000 рублей, из которых по ТЗ N 1 с. Кочневское 400 000 рублей (40%), а 675 000 рублей (50%) по ТЗ N 2 с. Михайловск.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

2-ой платёж промежуточный 50%: в течение 7 банковских дней после завершения работ и подписания актов КС-2 и КС-3;

3-й платёж окончательный: в течение 30 рабочих дней с момента выполнения

субподрядчиком всех условий для оплаты, а именно, предоставления исполнительной документации, фотоотчётов и всех журналов, подписание актов КС-2 и КС-3, завершения субподрядчиком объекта строительства, предоставления оригинала счёта-фактуры, подписания акта законченного объекта (КС-11).

Таким образом, генподрядчик обязан был оплатить выполненную работу в следующем порядке:

по ТЗ N 1 2-ой платёж в размере 500 000 рублей не позднее 17.01.2018, 3-й платёж в размере 100 000 рублей не позднее 16.02.2018;

по (ТЗ N 2) 2-ой платёж в размере 675 000 рублей не позднее 17.01.2018, 3-й

платёж не предусмотрен;

161 000 рублей (аванс и 2-ой платёж по ТЗ N 3) не позднее 21.06.2018, 3-й платёж в размере 69 000 рублей не позднее 19.07.2018.

Общая сумма задолженности по договору составляет 1 505 000 рублей.

Истцом 28.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик по существу не оспаривал сумму задолженности, однако указывал на то, что в настоящее время не наступили условия для осуществления окончательного платежа ввиду отсутствия фотоотчетности, что предусмотрено п. 2.3 договора.

Суд счел ссылку ответчика на отсутствие фотоотчета несостоятельной ввиду того, что по условиям раздела 5 договора фотоотчет входит в состав документов, которые субподрядчик представляет генподрядчику при сдаче работ, а без предоставления фотоотчетности генподрядчик работы не принимает.

Подписание генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 без замечаний подтверждает получение генподрядчиком от субподрядчика всех необходимых документов и фотоотчетности.

В подтверждение истцом представлен двухсторонний акт приема-передачи документов от 23.10.2017, а именно: фотоотчет РТПС Михайловский и фотоотчет РТПС Кочневское.

Также ответчик указал на пункт 2.3 договора, указывая на то, что обязанность по оплате III платежа возникнет у генподрядчика только после подписания акта законченного объекта по форме КС-11.

Вместе с тем, в договоре указан акт приемки законченного объекта (форма КС-11), такой акт ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 505 000 рублей, что не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1 290 000 рублей из расчета 1% в день, но с учетом ограничения её размера в 50% от суммы контракта.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки от заявленной истцом по уточненному иску до 0,1%, что составило 129 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что если исходить от всей суммы договора (без ограничения неустойки в 50 % от суммы договора), что размер неустойки из расчета 0,1% должен был по состоянию на 06.03.2019 в сумме 556985 руб. и то, что фактически судом взыскана пеня ниже ставки рефинансирования в 7,43% не могут быть приняты апелляционным судом, так как за заявленный (с учетом уточнений иска) период с 17.01.2018 по 11.02.2019, если исходить из расчета ставки рефинансирования, то сумма пени от всей суммы долга на дату 11.02.2019 составила бы 119967 руб., следовательно, суд снизил размер неустойки до суммы, которая по общему размеру по расчету выше ставки рефинансирования.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В апелляционной жалобы заявитель исчисляет сумму штрафных санкций по состоянию на 06.03.2019, в то время как в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований в сторону их увеличения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части снижения неустойки судом до минимального порога (если исчислять сумму пени без учета её ограничения в 50% от суммы договора), то её снижение фактически уравнивает стороны в расчетах и обоюдных нарушениях в просрочке и поскольку заказчик не обжалует настоящий судебный акт, такое снижение фактически закрывает спор и расчеты сторон по пункту 2.3 договора, в котором указано, что обязанность по оплате III платежа возникает у генподрядчика только после подписания акта законченного объекта по форме КС-11, который сторонами не представлен в материалы дела, о его подписании суду не сообщено.

По мнению апелляционной инстанции, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, что не противоречит положениям пункту 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой пункт не может признаваться судом первой инстанции как ничтожное условие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения ответственности заказчика, который не обжалует судебный акт и фактически признал обязанность погасить всю сумму долга без удержаний.

Встречный иск частично удовлетворен судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора истец на расчетный счет ответчика произвел

авансовые и иные платежи на общую сумму 1 075 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3013 от 13.10.2017 на 675 000 рублей и N 3014 от 13.10.2017 на 400 000 рублей.

Техническими заданиями предусмотрен срок выполнения работ в течение 14

календарных дней с момента оплаты аванса.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи произведены 13.10.2017.

Таким образом, крайний срок выполнения и сдачи работ 27.10.2017.

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу 31.12.2017, в связи с чем, на основании пункта 7.5 договора генподрядчиком начислена неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ, которая составила 1 504 000 рублей.

Между тем, согласно п. 7.14 договора общая сумма неустойки предъявляемой

истцом к ответчику не должна превышать 50% от общей стоимости работ на объекте, 50 % от стоимости работ на объектах, по которым начисляется неустойка, составляет 1 175 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по

встречному иску направлена ответчику претензия от 14.01.2019 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая необходимость соблюдения интересов сторон, как и для генподрядчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило 117 500 рублей, которая взыскана с субподрядчика в пользу генподрядчика.

В остальной части встречного иска судом отказано, что не обжалуется сторонами в этой части.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СК Альпстрой" в пользу ООО "СК Трон" взыскано 1 516 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 рублей.

В связи с добровольным уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 392 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 395 от 22.11.2018, возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СК Трон" из федерального бюджета.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-39298/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина