Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20461/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-244589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ", общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г.

по делу N А40-244589/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1070)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448, адрес: 127018, город Москва, Марьиной Рощи 3-й проезд, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581, адрес: 115172, город Москва, улица Каменщики Б., дом 1, эт 6 пом I ком 36)

о взыскании,

при участии:

от истца: Тишкин А.А. по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Москапстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N 17705596339160010240/7151-2017/3К от 20.06.2017 в размере 180.614.573 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 18.061.457 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ФГУП "НПО "Техномаш" (далее -заказчик, истец) и ООО "Москапстрой" (далее - подрядчик, ответчик) заключен контракт N 17705596339160010240/7151-2017/3К, согласно условиям которого подрядчик выполнить работы по реконструкции КИТСО по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод". Цена контракта составляет 260.000.000 руб.

Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, дата окончания работ-25.10.2017.

На дату подачи искового заявления ответчиком выполнено работ на сумму 24.594.886 руб. 07 коп.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика ведет к нарушению сроков выполнения обязательств истца перед государственным заказчиком, что ведет к срыву Федеральной целевой программы, реализуемой в рамках государственного оборонного заказа, создает для истца риски уплаты неустойки и ведет к рискам расторжения государственного контракта со стороны государственного заказчика - ФКП "Пермский пороховой завод".

В соответствии с п.9.8.1 контракта, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и п.9.2 (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком) контракта в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2017 N 120-05/5426 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту, увеличить количество людей при выполнении работ на сумму 24.594.886 руб. 07 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истец с претензией обратился к ответчику 28.08.2017 до настоящего времени договор не расторг, однако обратился с иском только в 16.10.2018 (то есть более чем через год).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 18.061.457 руб. 36 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о злоупотреблению правами, отклоняется, поскольку учитывая поведения истца и ответчика, не расторжение договора, заключения дополнительного соглашения, то взыскания неустойки в полном объеме приведет не законному обогащению истца, что противоречит как самой функции неустойки, так и основанным началам гражданского законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательство направлению претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-244589/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова